Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А05-6521/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС , а также об обязании ответчика возместить ООО из бюджета НДС удовлетворено частично, поскольку, в частности, суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу, и, соответственно, положения НК РФ, регулирующие порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии специальной нормы, применению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А05-6521/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43820),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6521/2007,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Шенкурский ДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 16.04.2007 N 16-23/13/474, а также об обязании налоговой инспекции возместить обществу из бюджета 6 780 661 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2007 заявленные ООО "Шенкурский ДОК" требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 16.04.2007 N 16-23/13/474 признано недействительным в части пунктов 2 и 3 и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем аннулирования решения от 16.04.2007 N 16-23/13/474 в этой части и восстановления нарушенных прав.

Заявление общества в части имущественного требования об обязании налоговой инспекции возвратить ему из бюджета 6 780 661 руб. НДС за 111 квартал 2006 года оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением от 06.12.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части оставления без рассмотрения требования ООО "Шенкурский ДОК" об обязании налоговой инспекции возвратить ему из бюджета 6 780 661 руб. НДС за III квартал 2006 года и в части возврата обществу из бюджета 45 403 руб. государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган не согласился с решением и постановлением судов и обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, приводит обстоятельства, установленные им в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за III квартал 2006 года, относительно организации, являвшейся в проверяемом периоде поставщиком ООО "Шенкурский ДОК" - общества с ограниченной ответственность "Нордлеспром" (далее - ООО "Нордлеспром").

Податель жалобы также указывает на преждевременное, в нарушение положений статей 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представление ООО "Шенкурский ДОК" в налоговый орган заявления о возврате НДС. По мнению ответчика, такое заявление могло быть представлено обществом не ранее окончания максимального срока, установленного для проведения налоговой проверки.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований неимущественного характера, а постановление апелляционного суда - в полном объеме.

ООО "Шенкурский ДОК" о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Шенкурский ДОК" 13.11.2006 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с выручки от реализации, составила 320 779 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 8 999 483 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 8 678 704 руб.

Налогоплательщик 15.11.2006 также направил в налоговый орган заявление о возврате 8 678 704 руб. НДС.

По требованию налогового органа от 11.12.2006 N 16-23/13/10358 общество 10.01.2007 представило документы к декларации, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 16.04.2007 N 16-23/13/474, которым отказала в привлечении ООО "Шенкурский ДОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (пункт 1 решения). Данным решением налоговый орган отказал обществу в возмещении 6 780 661 руб. НДС (уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС - пункт 2 решения) и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Основанием для принятия такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО "Шенкурский ДОК" 17.03.2006 заключило с ООО "Нордлеспром" договор на поставку имущества лесопильного комплекса (далее - имущество), согласно списку, имеющемуся в Спецификации N 1 к договору (далее - Договор), включающему производственное оборудование, сооружения и прочее имущество. Пунктом 1 Договора установлено, что балансовая стоимость имущества составила 1 650 000 долларов США. Пунктом 1.5 Договора в качестве одного из его существенных условий установлено, что имущество должно быть отражено в принятой налоговой инспекцией бухгалтерской отчетности продавца по состоянию на 01.04.2006.

Имущество передано по предварительному акту приема-передачи от 17.03.2006; окончательный акт приема-передачи составлен сторонами сделки 01.06.2006.

По данной операции продавец выставил обществу счет-фактуру от 01.06.2006 N 2 на сумму 44 451 000 руб., в том числе, 6 780 000 руб., и оформил товарную накладную от 01.06.2006 N 2.

ООО "Шенкурский ДОК" отразило приобретенное имущество в июне 2006 года на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим списанием на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; сумма НДС в размере 6 780 000 руб. отражена в книге покупок за III квартал 2006 года и предъявлена к вычету за этот же налоговый период, поскольку во II квартале 2006 года обороты по реализации у общества отсутствовали.

Установив данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что, поскольку по состоянию на 01.04.2006 у ООО "Нордлеспром" реализованное имущество не отражено в бухгалтерской отчетности, и корреспондирующую праву общества на возмещение НДС обязанность по уплате этого налога в бюджет продавец не исполнил, основания для возмещения налога ООО "Шенкурский ДОК", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ), отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-0 (во взаимосвязи с Постановлением КС РФ от 20.02.2001), отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (проведены на основании решения от 14.03.2007 N 16-23/13/2) налоговым органом также установлено, что ООО "Нордлеспром" 28.09.2001 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, первоначальное название организации - ООО "Лагонд". Впоследствии (05.10.2006) ООО "Нордлеспром" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО "Нордлеспром" является общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона"), зарегистрированное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26.

Решением единственного участника ООО "Нордлеспром" от 09.07.2003 уставный капитал организации увеличен до 28 681 428 руб. и внесен лесопильным имуществом; решением от 11.07.2003 в учредительные документы предлагалось внести изменения в связи с ошибочным увеличением уставного капитала до указанной суммы в за счет арендованного имущества; решением от 18.12.2003 такие изменения были внесены, и размер уставного капитала организации составил 5 000 руб. - имущество (монитор) и 1 641 848 руб. -денежные средства.

Проверкой правопреемника ООО "Нордлеспром" установлено, что ООО "Корона" прекратила свое существование вследствие слияния с ООО "Мобиллюкс", правопреемником является ООО "Моби-Ком" (регистрация произведена 06.02.2007, адрес местонахождения: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26).

Считая решение налоговой инспекции от 16.04.2007 N 16-23/13/474 незаконным, ООО "Шенкурский ДОК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал неправомерным отказ налоговой инспекции в возмещении НДС в спорной сумме, указав на то, что общество выполнило все установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации требования для возмещения налога. Суд отклонил ссылку ответчика на Определение КС РФ от 08.04.2004 N 169-0, разъяснив, что в названном судебном акте лишен права на возмещения НДС налогоплательщик, не понесший реальных затрат по его уплате контрагенту. В рассматриваемом же случае, что был установлено судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 03.04.2006 N 1, от 07.06.2006 N 17, от 17.08.2006 N 102, от 08.12.2006 N 240, от 17.11.2006 N 220, от 14.12.2006 N 250, от 19.12.2006 N 263, имущество, включая НДС, было оплачено заявителем поставщику. Доводы ответчика, предъявленные им в ходе рассмотрения спора, о том, что фактически совершенная заявителем сделка купли-продажи имущества является ничтожной, поскольку реализованное имущество находилось у продавца не на праве собственности, а было взято им в аренду, и, соответственно, законных оснований для его продажи у последнего не имелось, суд также отклонил.

Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о преждевременном предъявлении обществом в налоговый орган заявления о возврате налога: суд пришел к выводу, что в силу норм статьи 176 НК РФ такое заявление может быть подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. В связи с этим заявление общества, содержащее имущественное требование об обязании налоговой инспекции возвратить ему из бюджета 6 780 661 руб. НДС за III квартал 2006 года, оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Шенкурский ДОК" оспорило решение суда в части оставления его заявления без рассмотрения в апелляционном порядке. Отменяя решение суда в этой части и направляя его на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 172 АПК РФ и мотивировал принятое им постановление тем, что нормы законодательства о налогах и сборах, и в том числе, статья 176 НК РФ, не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления о возмещении НДС из бюджета.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами спора доказательства, подтвердил выполнение заявителем требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что приобретенное обществом имущество принято на учет на основании акта приема - передачи имущества от 01.06.2006 и оформленной в установленном порядке товарной накладной, которые являются первичными документами. У общества имеется надлежащим образом оформленный продавцом счет-фактура, предусмотренный статьями 172 и 169 НК РФ. Эти документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

Факт оплаты имущества также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предполагаемая налоговым органом недобросовестность продавца имущества не может в рассматриваемом случае служить основанием для признания неправомерным предъявления ООО "Шенкурский ДОК" к вычету НДС, уплаченного названному продавцу.

Суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Шенкурский ДОК" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Фактически, ни в решении от 16.04.2007 N 16-23/13/474, ни в доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на преднамеренный выбор обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как на наличие согласованности действий заявителя и продавца, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Приводя обстоятельства хозяйственной деятельности продавца, его многократные реорганизации, ответчик в тоже время не поясняет, каким образом изложенное влияет на право заявителя на получение вычетов по НДС, фактически уплаченному ООО "Нордлеспром". Ссылаясь в оспариваемом решении и доводах кассационной жалобы на неотражение ООО "Нордлеспром" операции по реализации обществу имущества в бухгалтерском и налоговом учете, ответчик одновременно указывает на отражение продавцом выручки от реализации имущества в декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года и по НДС за июнь 2006 года. Этому доводу налоговой инспекции наряду с иными, приведенными в решении от 16.04.2007 N 16-23/13/474 и продублированными в кассационной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора в этой части налоговой инспекцией не приведено.

Принимая во внимание отсутствие у налоговой инспекции достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных обществом первичных документов (в том числе, Договора, счета-фактуры, товарной накладной), соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Шенкурский ДОК" оспорило решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части оставления без рассмотрения его заявления

Апелляционная жалоба общества была удовлетворена апелляционным судом, решение суда в этой части отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 172 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нормы законодательства о налогах и сборах, включая положения статьи 176 НК РФ, не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления о возмещении НДС из бюджета.

Кассационная инстанция не может согласиться и со ссылкой налогового органа на положения статей 78, 88 НК РФ, подлежащие, по мнению ответчика, применению при рассмотрении настоящего спора, и предусматривающие возможность подачи налогоплательщиком решения о возврате НДС не ранее окончания максимального срока для проведения проверки.

Статьи 78 и 176 НК РФ регулируют различные области налоговых правоотношений.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, порядок возмещения НДС регулируется специальными положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу, и, соответственно, положения статьи 78 НК РФ, регулирующие порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии специальной нормы, применению не подлежат.

В тоже время анализ положений приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления на возмещение из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, представляется налоговому органу и не может толковаться как препятствующий налогоплательщику обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате НДС до его истечения.

Доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений апелляционным судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 269 АПК РФ и полагает, что поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд производит полный пересмотр дела, в случае выявления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд обязан самостоятельно устранить такие нарушения, и не обладает полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 149 АПК РФ установлено правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Такое определение выносится в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 184 АПК РФ в письменной форме в виде отдельного судебного акта.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 АПК РФ).

Положениями статьи 170 АПК РФ установлены требования к содержанию решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего спора, что ООО "Шенкурский ДОК" были заявлены как имущественное, так и неимущественное требования, в соответствии с названной нормой при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела -решения - в его резолютивной части отразил выводы относительно каждого из них: в отношении неимущественного требования заявление налогоплательщика было удовлетворено, требование же имущественного характера суд оставил без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

С учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд обоснованно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление общества в части имущественного требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционная инстанция правомерно направила дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2007 по делу N А05-6521/2007 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 16.04.2007 N 16-23/13/474 (пункты 2 и 3) и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 2 000 руб. судебных расходов и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова