Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А13-11650/2006 Иск Предпринимателя к ОАО о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Дирекцией и Предпринимателем, и о взыскании убытков, а также возмещении морального вреда не удовлетворен, поскольку, в частности, установление факта осуществления торговой деятельности в помещении иным лицом, нельзя признать достаточным для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды на основании ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А13-11650/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Михеевой Н.Л., от ОАО "РЖД" Леготкина Д.А. (доверенность от 10.08.2007),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михеевой Нины Лемподисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-11650/2006,

установил:

Предприниматель Михеева Нина Лемподисовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Вологодское отделение "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному между Вологодской дирекцией по обслуживанию пассажиров (далее - Дирекция) и предпринимателем Беляевым С.С., и о взыскании 344 367 руб. 01 коп. убытков, из них: 7 022 руб. 84 коп. ущерба, в виде внесенной платы за пользование помещением в январе 2006 года, и 337 344 руб. 17 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с расторжением договора аренды, а также о взыскании 500 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Определением от 05.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дирекция.

Решением от 11.07.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михеева Н.Л. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что все ее ходатайства удовлетворялись судом не надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, акт от 24.01.2006 N 13603 является не актом возврата арендованного помещения, а возобновлением договора аренды на 2006 год на прежних условиях, арендодатель не предупреждал арендатора о расторжении договора аренды от 05.01.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Михеева Н.Л. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Дирекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между федеральным государственным предприятием "Северная железная дорога" (балансодержатель) и предпринимателем Михеевой Н.Л. (пользователь) заключен договор от 05.01.2005 N 1 (л.д. 7).

Согласно пункту 1 договора балансодержатель передает пользователю нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологда, Движенческий пер., 2, общей площадью 14,5 кв. м, для размещения розничной торговли, а пользователь оплачивает балансодержателю все эксплуатационные расходы по содержанию указанного имущества.

Между федеральным государственным предприятием "Северная железная дорога" в лице Дирекции (арендодатель) и предпринимателем Михеевой Н.Л. (арендатор) заключено соглашение от 05.01.2005 N 1 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование без права субаренды нежилое помещение - павильон, расположенный по адресу: Вологда, Движенческий пер., 2, общей площадью 14,5 кв. м, для размещения розничной торговли.

Срок договора определен с 05.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 4.1 соглашения).

Предприниматель Михеева Н.Л. направила в адрес Дирекции письма от 01.12.2005, от 24.01.2006, от 31.01.2006 с просьбой продлить договор аренды на 2006 год (л.д. 13, 14, 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель освободила арендованное помещение фактически 01.02.2006, о чем составлен акт от 24.01.2006 N 136306, оплатив 7 022 руб. 84 коп. за фактическое пользование помещением за январь 2006 (л.д. 18).

В связи с отказом Дирекции в пролонгации договора аренды, предприниматель Михеева Н.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договорные отношения между Предпринимателем Михеевой Н.Л. и Дирекцией прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Оплата предпринимателем арендной платы за январь 2006 года является правомерной, поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование предпринимателем спорным помещением в январе 2006 года.

Довод истца о том, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими арендаторами, обоснованно не принят судом, поскольку указанная статья не устанавливает обязанности арендодателя заключить с прежним добросовестным арендатором такой договор. В случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет последнему лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора. Однако предприниматель Михеева Н.Л. не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении Дирекцией нового договора аренды с другим арендатором в отношении спорного помещения. Акт контрольной закупки, на который ссылается предприниматель Михеева Н.Л., не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора аренды на спорное помещение с другим лицом, а лишь свидетельствует об осуществлении торговой деятельности в этом помещении. Установления факта осуществления торговой деятельности в помещении иным лицом, нельзя признать достаточным для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что не доказано нарушение преимущественного права предпринимателя Михеевой Н.Л. на заключение договора аренды на новый срок, отсутствуют основания для взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А13-11650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михеевой Нины Лемподисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий