Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9820/2022[88-10028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирончук Маргарите Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мирончук Маргариты Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Мирончук М.И. - адвоката Денисову Т.А, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лосеву А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Мирончук М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2014 между банком и Мирончук М.И. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит на сумму 1500000 рублей на срок 84 мес. под 23, 6% годовых.

Мирончук М.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 03.08.2020 составила - 796722, 70 рублей, из них: просроченные основной долг 487408, 26 рублей, просроченные проценты 105796, 69 рублей, неустойка за просроченный основной долг 143247, 01 рублей, неустойка за просроченные проценты- 60 270, 74 рублей. Банк обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, расторжении договора, однако ответчиком не выполнил их до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 796722, 70 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 11167, 23 рублей.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирончук М.И. - адвокат Денисова Т.А, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лосева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2014 между банком и Мирончук М.И. заключен кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит на сумму 1500000 рублей под 23, 6% годовых на срок 60 мес. Дополнительным соглашением сторон от 04.07.2016 года срок возврата кредита продлен до 84 месяцев.

Банком с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования в отношении Мирончук М.И. на срок с 22.04.2014 по 22.04.2019, за подключение к Программе страхования истица оплатила 108 750 рублей.

Мирончук М.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 03.08.2020 составила - 796722, 70 рублей, из них: просроченные основной долг 487408, 26 рублей, просроченные проценты 105796, 69 рублей, неустойка за просроченный основной долг 143247, 01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 60270, 74 рублей. Банк обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, расторжении договора, однако ответчиком не выполнил их до настоящего времени.

10.10.2019 Мирончук М.И. установлена 2 группа инвалидности. В выплате страхового возмещение Мирончук М.И. отказано, поскольку страховой случай произошел по истечении срока действия договора страхования.

Решением Пограничного районного суда от 15.02.2021 по делу N 2-42/2021 в удовлетворении исковых требований Мирончук М.И. о взыскании с банка убытков за услугу по подключению к программе страхования, оказанную ненадлежащим образом, в размере 464743, 88 рублей, неустойку в размере 464743, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 232371, 94 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2021 решение Пограничного районного суда от 15.02.2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Мирончук М.И. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Мирончук М.И. взысканы убытки в размере 464743, 88 рублей, неустойка в размере 464743, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 467243, 88 рублей.

Рассматривая исковые требования по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися решениями судов установлен факт нарушения прав ответчика выразившийся в не подключении ответчика к программе страхования, и, сославшись на преюдициальное значение этих решений отказал во взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что данными судебными решениями взысканы убытки Мирончук М.И, которые она должна будет понести в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора в части подключения к программе страхования, в частности, убытки за погашение долга перед кредитной организацией, вопрос о кредитной задолженности не рассматривался.

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя задолженность по основному долгу, по процентам и неустойки за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт суда общей юрисдикции являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в названном судебном акте не содержится выводов об обязательствах Мирончук М.И. по кредитному договору, соответственно, он не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N 2-42/2021 по иску Мирончук М.И. предметом спора являлись права потребителя, нарушенные банком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по продлению договора страхования явился основанием для гражданско-правовой ответственности банка, но не освобождает Мирончук М.И. от исполнения принятых обязательств по кредитному договору и сам по себе не продляет действия договора страхования. Данными судебными решения установлено, что страховой случай произошел по истечении действия договора страхования, в связи с чем, в иске к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

Поскольку Мирончук М.И. обязательства по кредитному договору не исполнены, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не выполнены, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для освобождения Мирончук М.А. от исполнения принятых по кредитному договору обязательств не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

То обстоятельство, что суд принял во внимание доводы истца о неосновательном обогащении, не влечет отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы в кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирончук Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи