Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А13-4483/2007 Иск ОАО к Предприятию о взыскании стоимости потерь электрической энергии в силовых трансформаторах и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является сетевой организации и ему принадлежат трансформаторы, в которых происходят потери электрической энергии, следовательно, основания для удовлетворения требований ОАО отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А13-4483/2007.

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Неклюдовой А.В. (доверенность от 12.02.2008),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2007 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-4483/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Общество) о взыскании 273 187 руб. 23 коп. стоимости потерь электрической энергии в силовых трансформаторах N 1 и 2 за период с февраля по декабрь 2006 года и 4867 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 02.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 и принять новое об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, подписанное ответчиком в 2000 году "дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 15-ВОЭ от 10.12.99" (далее - дополнительное соглашение) необходимо квалифицировать как договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в трансформаторах. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельным договором и прекратило свое действие в момент прекращения договора N 15-ВОЭ. Компания полагает, что суд неправомерно применил в рассматриваемом случае пункты 37 и 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), поскольку на момент заключения дополнительного соглашения они не действовали.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 02.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 10.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которой по спорным отношениям является Компания, и акционерное общество "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (абонент, далее - Комбинат) заключили договор энергоснабжения с двуставочным потребителем электрической энергии от 10.12.99 N 15-ВОЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту электрическую энергию через абонентские трансформаторы в количестве двух единиц.

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору, заключенному обществом "Вологдаэнерго", Комбинатом, Обществом, открытым акционерным обществом "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" и акционерным обществом "Соколреммаш", количество потребленной электрической энергии от сети общества "Вологдаэнерго" увеличивается на объем потерь электрической энергии в трансформаторе N 1, составляющий 1,53% от потребленной электроэнергии, и в трансформаторе N 2 - соответственно на 1,61% (пункт 1 соглашения); распределение потерь электроэнергии в трансформаторах сторонами соглашения производится пропорционально электроэнергии, потребленной от сети общества "Вологдаэнерго" (пункт 2); количество потребленной электроэнергии определяется согласно показаниям счетчиков сторон с прибавлением потерь электроэнергии в трансформаторах (пункт 3); распределение потерь в трансформаторах производит Комбинат пропорционально потребленной сторонами соглашения электроэнергии из сети энергоснабжающей организации (пункт 4).

На основании указанного соглашения Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 273 187 руб. 23 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в силовых трансформаторах N 1 и 2 за февраль-декабрь 2006 года и 4867 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как посчитал, что дополнительное соглашение не является самостоятельным договором и с момента ликвидации Комбината как стороны договора N 15-ВОЭ обязательства сторон по этому договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям прекращены. Кроме того, суд посчитал, что заявленные Компанией требования не основаны и на положениях пунктов 37 и 38 Правил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, потребленная в спорный период электрическая энергия оплачена Обществом в сумме 711 901 603 руб. 11 коп. за минусом стоимости фактических потерь, что и послужило основанием обращения Компании с иском.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктами 36 и 37 Правил в редакции, действующей в момент возникновения задолженности, сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив приведенные положения и представленные сторонами в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение не может быть признано самостоятельным договором и является неотъемлемой частью договора от 10.12.99 N 15-ВОЭ. При этом договор от 10.12.99 N 15-ВОЭ и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие в связи с ликвидацией Комбината и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Иного соглашения о порядке определения объема потерь и оплаты его стоимости между Обществом и Компанией нет.

В связи с этим судами правомерно применены положения Правил о порядке определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является сетевой организации и ему принадлежат трансформаторы N 1 и 2, в которых происходят потери электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что основания для удовлетворения требований Компании о компенсации потерь электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Указанные выводы суда полностью соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А13-4483/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова