Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-38708/2007 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым возвращено заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Администрации, не удовлетворена, поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-38708/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-38708/2007,

установил:

Предприниматель Авраменко Валентин Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий администрации Невского района Санкт-Петербурга незаконными.

Определением от 10.10.2007 заявление предпринимателя Авраменко В.Ф. оставлено без движения на срок до 29.10.2007 в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, представленные предпринимателем копии документов в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заверены надлежащим образом. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, заявление возвращено предпринимателю Авраменко В.Ф., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

В кассационной жалобе предприниматель Авраменко В.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2007, то есть до истечения срока, указанного в определении суда.

Податель жалобы считает, что оснований для признания пропущенным установленного судом срока не имеется, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были направлены в суд до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция не учла допущенное судом первой инстанции нарушение сроков направления заявителю определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление предпринимателя Авраменко В.Ф. без движения до 29.10.2007. Заявитель 25.10.2007 направил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств. Поскольку к 29.10.2007 названные документы в суд не поступили, определением от 30.10.2007 заявление было возвращено.

Рассматривая жалобу предпринимателя Авраменко В.Ф. на определение от 30.10.2007, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных-с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 об оставлении заявления без движения было направлено 11.10.2007 и вручено предпринимателю Авраменко В.Ф. 17.10.2007. Таким образом, предпринимателю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Вместе с тем предприниматель Авраменко В.Ф. не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должных усилий к тому, чтобы к этому сроку эти обстоятельства были устранены.

В доводах, приведенных предпринимателем Авраменко В.Ф. в апелляционной и кассационной жалобах, он сослалась на часть 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были отправлены в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 этого же Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу предпринимателя Авраменко В.Ф. на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков направления сторонам определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления не может быть признана обоснованной, поскольку у заявителя было достаточно времени для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с момента получения соответствующего определения суда (17.10.2007) до 29.10.2007.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-38708/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина