Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-10170/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "АМА+" по доверенности Булгакова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29 ноября 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АМА+" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, ООО "АМА+" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "АМА+" по доверенности Булгаков О.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Положениями п. 1 ст. 106 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу сведений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. К таким документам относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 104 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (п. п. 4, 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи ООО "АМА+" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 02 апреля 2021 года ООО "АМА+" на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни в рамках внешнеторгового контракта N 0508 от 01.07.2008, заключенного с фирмой "RAIDEX GMBH", с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10013090/020421/0001293.

При этом товар N 1, код 3208909109, страна происхождения - Германия, в 31 графе описан как: "растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX: состав: нитроцеллюлозная смола 65% растворителесодержащая нафта (нефть) 13% (растворитель) н-бутил 12, 5%, 2-метокси-1-метилэтил ацетат 5% ксилол (изомерная смесь) 3% (2-карбоксифенил)-3, 6-бисксантилиум хлорид 1, 5%: аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, красный, артикул VSL-37, кол-во 4 020 шт, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, синий, артикул VSL-38, кол-во 10 752 шт, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, зеленый, артикул VSL-39, кол-во 5 304 шт.".

Вышеуказанная партия товара поступила в регион деятельности Краснозаводского таможенного поста МОТ в адрес ООО "АМА+" на транспортном средстве с регистрационными номерами А940МК67/А6830В7 по товаросопроводительным документам: CMR от 27.03.2021, инвойс N 2020288 от 23.03.2021 г.

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступило ООО "БелСотра" (Республика Беларусь).

В графе 31 ДТ сведения о том, что товар является спиртосодержащей продукцией, таможенным представителем не указаны, однако такая обязанность установлена Решением Комиссии Таможенного союза N 257 от 20 мая 2010 года.

Согласно письму ФТС России N 01-06/8909 от 21 марта 2006 г. "О лицензиях, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия при таможенном декларировании товара N 1 не представлена.

В соответствии с профилем риска N 21/10013/01042021/477446 был произведен таможенный досмотр товарной партии, АТД N 10013090/050421/100050 с мерами по минимизации риска: отбор проб и образцов и таможенная экспертиза товаров.

В соответствии с актом отбора проб и образцов 08.04.2021 г. были отобраны образцы товаров и 09.04.2021 направлены в ЦЭКТУ ФТС России.

14 мая 2021 года в ОАР МОТ поступило заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России Кузнецова И.О. N 12411001/0009379 от 12.05.2021, согласно которому образцы NN 1, 2, 3 представляют собой аэрозольные упаковки, содержимое которых является спиртосодержащей жидкостью.

В связи с этим должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и мировой судья пришли к выводу о том, что ООО "АМА+" были заявлены недостоверные сведения о составе товара.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе защитника общества Полевого Д.В, с выводом мирового судьи согласилась и оставила вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Возражая против привлечения общества к административной ответственности, его защитник Полевой Д.В. утверждал об отсутствии вины общества в совершении указанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что заключение таможенного эксперта Кузнецова И.О. получено с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.

На эти же обстоятельства ссылается в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Булгаков О.А.

При этом он приложил к настоящей жалобе заверенные нотариально копии протокола допроса эксперта Кузнецова И.О, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу Деменского А.В. от 17 октября 2022 года N 1428 и постановления следователя СО ЛУ МВД России по станции Москва-Ярославская Балкарова Э.З. от 17 октября 2022 года, которым было прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО "АМЛ+" Игнатьева А.Е. по тому же факту, что послужил основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении общества.

Указанное уголовное дело прекращено следователем на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Игнатьева А.Е. состава преступления.

В постановлении следователя Балкарова Э.З. содержатся выводы, основанные на материалах названного уголовного дела, о том, что товар ввозимый компанией ООО "АМЛ+" в лице Игнатьева Л.Е. "растворы красок на основе синтетических полимеров, без содержания этилового спирта, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX", объем 500 мл, производства компании "RAIDEX GМВН", объемом 500 мл, производства компании "RAIDEX GMBH" при осуществлении внешнеторгового контракта от 01.07.2008 г. N 0508, относится к товарам бытовой химии.

Согласно и. 2 ч. 1 ст. 181 Налогового Кодекса РФ не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая продукция бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.

Соответственно, ввозимый компанией ООО "АМЛ+" на территорию ЕАОС товар "растворы красок на основе синтетических полимеров, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX", объем 500 мл, производства компании"RAIDEX GMBII" не должна облагаться Таможенными платежами, установленными ч.4 ст. 46 ТК ЕАОС.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда доводы апелляционной жалобы защитника общества Полевого Д.В. не были проверены надлежащим образом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы процесса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "АМА+" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении данного дела в Нагатинском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "АМА+" по доверенности Булгакова О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "АМА+" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов