Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А05-3525/2007 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения частично удовлетворен, так как, в частности, по дополнительному соглашению, заключенному между МО, Предприятием и Предпринимателем, права и обязанности арендодателя по договору переходят к Предприятию, следовательно, Предприятие было вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору аренды, а отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на это имущество в данном случае не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А05-3525/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от МП МО "Город Мирный" "Муниципал-сервис" Федоровой Е.С. (доверенность от 18.03.2008); предпринимателя Топорищевой А.А.,

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия муниципального образования "Город Мирный" "Муниципал-сервис" и предпринимателя Топорищевой Анны Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А05-3525/2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Город Мирный" "Муниципал-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Топорищевой Анне Александровне о взыскании 886 478 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2004 по 15.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований) на основании договора от 06.06.2001 N 00/51 аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Мирный" (далее - МО "Город Мирный").

Решением от 08.10.2007 с предпринимателя Топорищевой А.А. в пользу Предприятия взыскано 237 262 руб. 73 коп. убытков, а также 4 112 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 15.01.2008 решение от 08.10.2007 изменено. С предпринимателя Топорищевой А.А. в пользу Предприятия взыскано 113 641 руб. 40 коп., а также 1 969 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции при принятии решения не учел 123 621 руб. 33 коп. расходов ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, которые Предприятием признаны.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 15.01.2008 отменить, а решение от 08.10.2007 оставить в силе. Предприятие в жалобе указывает, что арендодатель не согласовывал проведение капитального ремонта и его стоимость, в связи с чем арендатор не имеет права на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

В кассационной жалобе предприниматель Топорищева А.А. просит отменить постановление от 15.01.2008, считая, что Предприятие не является надлежащим истцом, поскольку право хозяйственного ведения на спорные помещения зарегистрировано за Предприятием лишь 13.04.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия предприниматель Топорищева А.А. с ее доводами не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Топорищевой А.А. не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия и предприниматель Топорищева А.А. поддержали доводы жалоб.

МО "Город Мирный" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 06.06.2001 МО "Город Мирный" (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и предприниматель Топорищева А.А. (арендатор) заключили договор N 00/51 аренды нежилого помещения площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Ломоносова, д. 9. Срок действия договора по 16.06.2006. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 17.08.2001.

Договор прошел государственную регистрацию 10.08.2001.

В последующем постановлением мэра города Мирный от 21.18.2001 N 476 спорное помещение передано в хозяйственное ведение Предприятия.

По дополнительному соглашению от 01.10.2001, заключенному между МО "Город Мирный", Предприятием и предпринимателем Топорищевой А.А., права и обязанности арендодателя по договору от 06.06.2001 переходят к Предприятию.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, который является неотъемлемой частью договора, на основании постановления мэра города Мирного от 17.05.1999 N 258 "О временном порядке определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Мирный". Арендатор обязан вносить арендную плату таким образом, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.2 договора). Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год. Изменение арендой платы оформляется новым "протоколом согласования расчета арендной платы", который является неотъемлемой частью договора.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате Предприятие направило предпринимателю Топорищевой А.А. несколько претензий с требованием о ее погашении.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как установлено судами, договор аренды от 06.06.2001 действовал по 16.06.2006, однако ответчик возвратил арендованное имущество 15.01.2007.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате, возникшую вследствие пользования имуществом за период с 16.06.2006 по 15.01.2007 муниципальным имуществом, применив при расчете величины арендной платы ставку, действовавшую в указанный период на территории МО "Город Мирный". Данный расчет суда кассационная инстанция находит правильным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод предпринимателя Топорищевой А.А. о том, что у Предприятия отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, переданное предпринимателю по договору аренды от 16.06.2001, находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

По дополнительному соглашению от 01.10.2001, заключенному между МО "Город Мирный", Предприятием и предпринимателем Топорищевой А.А., права и обязанности арендодателя по договору от 06.06.2001 переходят к Предприятию. Поэтому Предприятие было вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на это имущество в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка Предприятия в кассационной жалобе на то, что сумма, подлежащая возмещению за неотделимые улучшения арендованного имущества, не была согласована с арендодателем и что неотделимые улучшения произведены без предварительного разрешения арендодателя, подлежит отклонению, поскольку до принятия судом решения Предприятие уменьшило размер исковых требований, признав проведение ответчиком капитального ремонта на сумму 123 621 руб. 33 коп.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для его отмены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А05-3525/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального предприятия муниципального образования "Город Мирный" "Муниципал-сервис" и предпринимателя Топорищевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина