Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А05-4102/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку, в эпизоде, где налоговый орган посчитал, что ЗАО не уплатило НДС в связи необоснованным применением налогового вычета, установлено, что действия Общества по повторному предъявлению налога к вычету не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку указанная сумма заявлена к начислению также дважды.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А05-4102/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикнефть" Щербенка Ю.А. (доверенность от 18.03.2008), Репина Д.В. (доверенность от 29.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 22.01.2008 N 02-05/00447), Пахомовой И.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 02-02/00142), Чебыкиной Е.А. (доверенность от 14.04.2008 N 02-01/03754),

рассмотрев 15:04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4102/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 10-05/260 дсп.

Решением суда от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным:

- в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по следующим эпизодам: уменьшения доходов от реализации на сумму затрат за реактивное топливо ТС-1, за услуги по доставке людей и грузов авиатранспортом на остров Колгуев; завышения внереализационных расходов за 2004 год на остаточную стоимость основных средств; завышения внереализационных расходов за 2004 год по банковским услугам - оказание услуг сторонними организациями в размере 24 262 руб. 89 коп.; завышения внереализационных расходов за 2005 год по услугам банка; исключения из состава внереализационных расходов за 2004 и 2005 годы штрафных санкций по налогам и сумм доначисленных налогов и пеней по предыдущей проверке за 2003 год; завышения внереализационных расходов по затратам прошлых лет и исправлению прибыли в 2004 - 2005 годах;

- в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с применением ставки 0 процентов по экспортной операции; применением вычетов по счетам-фактурам N 2268, N 910, NN 2050-7854; двукратным предъявлением к вычету налога в размере 10 934 275 руб.;

- в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов;

- в части начисления акциза на дизельное топливо, соответствующих пеней и штрафов;

- в части начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по следующим эпизодам: оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при несовпадении периода отпуска по приказу с фактической датой проведения отпуска; оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте; двойной оплаты проезда в отпуск Романову Ю.П.; оплаты за проживание в гостинице работнику Гужеву И.А.; оплаты такси в качестве командировочных расходов работникам Непомилуевой Г.Н., Моловьевой С.А. и Ермолаеву С.Н.; оплаты суточных за один день командировки работнику Соловьевой С.А.; оплаты проезда без подтверждающих документов работнику Писаренко Л.А.;

- в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по следующим эпизодам: оплаты проезда в командировку без приказа Непомилуевой Г.Н. и Незову Д.И.; оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи Соловьевой С.А.; оплаты аренды квартиры в период командировки работнику Глухову Г.П.; оплаты командировочных расходов без приказа на продление командировки работнику Гукову О.П.;

- в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов.

В части оспаривания ненормативного акта Инспекции по эпизоду исключения внереализационных расходов по списанной дебиторской задолженности (10 537 410 руб. 66 коп.), по начислению акциза на бензин прямогонный, по эпизоду начисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с проживанием в гостинице работников Поповского К.В., Незова Д.И., Иванова А.В. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2008 производство по настоящему делу прекращено в части эпизода, связанного с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 487 руб. 93 коп. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда первой инстанции от 13.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в части удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2006 N 02-05/2161 дсп и принято решение от 09.02.2007 N 10-05/260 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно уменьшил доходы от реализации на сумму затрат за реактивное топливо ТС-1.

Удовлетворяя требования Общества по данным эпизодам, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем выполнены все условия, необходимые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для включения спорных затрат в состав расходов, а доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные затраты являются экономически неоправданными, поскольку документально не подтвержден факт разгрузки топлива на острове Колгуев. Кроме того, у заявителя на острове нет специального оборудования для перекачки нефти.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (продавец) заключен договор от 15.10.2004 N 1013/2004 на приобретение топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 300 тонн. Условиями поставки топлива предусмотрена его передача на складе ГСМ покупателя, находящегося на остове Колгуев, по актам приема-передачи (накладным), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов в обоснование понесенных налогоплательщиком затрат - погрузочный ордер N 2-08/04; коносамент N 2-08/04; накладная N 0097; доверенность, выданная работнику на получение топлива; товарная накладная N 2268.

Факт оплаты топлива налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения доходов от реализации на сумму затрат за реактивное топливо ТС-1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения.

Доводы Инспекции о заключении Обществом спорного договора с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм главы 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно завышены внереализационные расходы за 2004 год по остаточной стоимости основных средств.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судом нарушена норма процессуального права, поскольку данный эпизод указан только в резолютивной части решения суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку в мотивировочной части решения (страница 6) данный эпизод изложен с соблюдением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с указанием фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым суд принял позицию налогоплательщика и отверг возражения налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов относительно своего вывода о завышении Обществом внереализационных расходов за 2004 год по данному эпизоду. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно завышены внереализационные расходы за 2004 год по банковским услугам (оказание услуг сторонними организациями в размере 24 262 руб. 89 коп.).

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали что ни в акте, ни в оспариваемом решении налоговый орган не сослался на конкретные доказательства вменяемого заявителю нарушения и суду их не представил. Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить доводы Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что получение Обществом займов способствовало возникновению экономической выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки Инспекция исключила из начислений сумму 24 262 руб. 89 коп. по данному эпизоду. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 21.05. 2007, которым изменено оспариваемое решение Инспекции. В частности эпизод связанный с расходами по банковским услугам, оказанным сторонними организациями в размере 24 263 руб., включен для доначислений, при этом налоговый орган не указал на обстоятельства, по которым указанная сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует положениям приведенной нормы Кодекса, поскольку в нем не представлены доказательства в обоснование выводов проверяющих о завышении Обществом внереализационных расходов, а из материалов проверки не усматривается, каким образом заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Инспекция также обжалует в кассационную инстанцию эпизод, связанный с завышением внереализационных расходов за 2005 год по услугам банка.

По мнению Инспекции, проценты за пользование денежными средствами завышены. Кроме того, общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Трейдинг" и "Юрлас-Энерджи" (далее - ООО "Арктик - Трейдинг" и ООО "Юрлас-Энерджи") являются взаимозависимыми организациями.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что представленные в материалы дела документу доказывают экономическую оправданность расходов заявителя, а Инспекцией факт налогового правонарушения не доказан.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (комитент) и ООО "Арктик - Трейдинг" и ООО "Юрлас-Энерджи" (комиссионеры) заключены договоры комиссии, согласно которым комитент оплачивает все расходы комиссионеров, связанные с исполнением экспортных контрактов. По договору N 023/К03-32 текущего валютного банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мончебанк", заявитель оплачивает услуги банка на основании тарифов на банковские услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы (отчеты комиссионеров, мемориальные ордера, счета-фактуры, платежные требования, выписки банка), суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены требования, установленные статьей 252 НК РФ в отношении расходов на услуги банков, и оно вправе включить данные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судами обоснованно отклонена в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на взаимозависимость организаций.

Сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для исключения из состава расходов затрат на услуги банков, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости организаций повлияло на результаты заключенных ими сделок.

С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

В результате проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявителем допущено завышение внереализационных расходов на 5 110 688 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что при определении суммы доначислений по данному эпизоду Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу допущена арифметическая ошибка, что также подтвердил в судебном заседании представитель Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поскольку фактической датой судебных издержек являются 2001 и 2003 годы, то в целях исчисления налога на прибыль отражать данные расходы следует именно в тех налоговых периодах.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в разделе 2.1.4 акта проверки отражены обстоятельства данного эпизода. При принятии оспариваемого решения по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сумму 5 134 186 руб. Общество включило в расходы при исчислении налога на прибыль правомерно. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 21.05.2007, которым изменено оспариваемое решение Инспекции, в частности, по спорному эпизоду не приняты суммы расходов в виде судебных издержек в размере 5 110 688 руб. При этом налоговый орган не указал на обстоятельства, по которым указанная сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по предыдущей налоговой проверке.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды указали, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные факты, подтверждающие включение спорных сумм в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 270 НК РФ суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате в бюджет, не включаются в состав внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция исключила из внереализационных расходов заявителя следующие суммы: 5 570 549 руб. 64 коп. за 2004 год и 23 523 453 руб. 14 коп. за 2005 год.

По утверждению Общества, спорные суммы в целях исчисления налога на прибыль не включались им в состав внереализационных расходов.

В материалах проверки отсутствуют ссылки на конкретные факты, подтверждающие включение заявителем спорных сумм во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доказательства в обоснование своего вывода о совершении Обществом налогового нарушения Инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не приняли ссылку налогового органа на карточки счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: штрафы, пени ГНИ за 2004 год", поскольку выводы проверяющих о допущенном нарушении сделаны без исследования первичных документов, только на основании данных бухгалтерского учета. Кроме того, карточка счета 91.2 за 2005 год в материалы дела не представлена, а суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные по предыдущей налоговой проверке на основании решения от 29.03.2005 N 02-05/668-дсп, не соответствуют спорным суммам ни по виду налогов, ни по их размеру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В результате проверки Инспекция посчитала, что Обществом необоснованно завышены внереализационные расходы по затратам прошлых лет.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды указали, что поскольку из акта проверки и оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, к какому конкретному периоду относятся затраты прошлых лет, то в соответствии с требованиями статьи 54 НК РФ Общество обоснованно корректировало налоговые обязательства текущих налоговых периодов (2004 и 2005 годов).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необходимость перерасчета налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из материалов проверки нельзя сделать вывод о том, к какому конкретному периоду относятся спорные суммы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что отнесение налогоплательщиком спорных сумм к расходам текущих налоговых периодов (2004 и 2005 годов) привело к занижению налоговых обязательств Общества перед бюджетом, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки налоговый орган также посчитал, что налогоплательщиком не выполнены все требования статьи 165 НК РФ для применения ставки 0 процентов по экспортным операциям через комиссионера за ноябрь-декабрь 2005 года. Поскольку Общество по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в режиме экспорта, не представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ на 181 день после таможенного оформления товаров обязано было включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, исчислить сумму налога и уплатить ее.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность применения ставки 0 процентов по спорным экспортным операциям.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки полный пакет документов представлен не был.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 указанной статьи.

При этом в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года Обществом представлены полные пакеты документов для проведения камеральной налоговой проверки 20.12.2005 и 19.01.2006 соответственно. По результатам камеральных проверок каких-либо нарушений Инспекцией не установлено. Кроме того, повторно полные пакеты документов представлены заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности применения ставки 0 процентов к спорным экспортным операциям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки налоговый орган также посчитал, что налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налогового вычета за август 2005 года в размере 10 934 275 руб.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что неправомерные действия Общества по повторному предъявлению налога к вычету не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку указанная сумма заявлена к начислению также дважды.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что спорная сумма является только начисленной, ее уплата Обществом не производилась.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом спорная сумма заявлена дважды к вычету (в декларации по ставке 0 процентов и в декларации по внутреннему рынку за август 2005 года) и дважды к начислению (в декларации по ставке 0 процентов и в декларации по внутреннему рынку за июнь 2005 года).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что действия Общества по повторному предъявлению налога к вычету (в декларации по внутреннему рынку за август 2005 года) не привели к возникновению задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В результате проверки налоговый орган также посчитал, что заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество за 2005 год на стоимость электрооборудования для обеспечения электроснабжения на базе стационарной газопоршневой генераторной установки контейнерного исполнения семейства "G3500" (далее - газопоршневая установка). Указанное оборудование учитывалось Обществом на субсчете 08-4 "Приобретение объектов основных средств".

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что имущество, учтенное организацией в качестве вложений во внеоборотные активы, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета. Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства передачи спорного оборудования в монтаж в 2006 году, а налоговый орган не представил доказательств использования данного объекта в 2005 году в качестве основного средства.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что спорный объект следовало учитывать на счете 01 "Основные средства" и его стоимость учитывать при исчислении налога на имущество, поскольку в соответствии с разделом 1 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, на субсчете 08-4 учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа. Кроме того, в накладной от 21.02.2006 N Ск00000096, подтверждающей факт передачи газопоршневой установки на склад, указано "Основные средства".

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:

- приобретения, сооружения и изготовления за плату;

- сооружения и изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

После формирования в соответствии с разделом II "Оценка основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету и его стоимость отражается на счете 01 "Основные средства".

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о том, что спорный объект подлежал учету в 2005 году в качестве основного средства, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства фактического использования газопоршневой установки в целях производственной деятельности Общества. Напротив, заявителем представлены доказательства передачи спорного оборудование в монтаж в следующем налоговом периоде (в 2006 году).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также посчитала, что при исчислении акциза на прямогонный бензин за 2005 год налогоплательщиком не применена действующая в проверяемом периоде ставка налога.

По данному эпизоду суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку оно фактически изменено Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что расчет суммы неуплаченного акциза на дизельное топливо произведен неверно. В 2004 году действовала ставка акциза по дизельному топливу в размере 1 000 руб. за 1 тонну в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, а в 2005 году - 1080 руб. за 1 тонну в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 N 86-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в оспариваемом решении при доначислении акциза за 2005 год на бензин прямогонный Инспекция применила налоговую ставку в размере 2 657 руб. за 1 тонну. Указанная ставка введена в действие Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ и применяется с 01.01.2006.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 21.05.2007, которым фактически изменено оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с начислением акциза на прямогонный бензин, не нарушает законные права и интересы заявителя.

В результате проверки налоговый орган также установил, что Обществом не полностью уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем предложил их уплатить в срок, указанный в требованиях, а также привлек заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что обязанность по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов, возложена только на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционный, суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Поэтому предложение Инспекции уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование само по себе не нарушает права Общества. Вместе с тем апелляционный суд установил, что решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, поскольку Инспекцией в материалах проверки не описаны обстоятельства вменяемого заявителю нарушения, не подтверждены они и в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налоговые органы, осуществляя контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вправе привлекать к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А05-4102/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин