Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А42-2262/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе в проведении зачета единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, а также об обязании ИФНС произвести зачет излишне уплаченного налога удовлетворено, так как, в частности, материалами дела не подтверждается факт нарушения Предпринимателем установленного НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о зачете сумм налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А42-2262/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от предпринимателя Изтлеуовой Л.В. - Денищенко Т.Н. (доверенность от 05.04.2008 N 01-04-20/2660),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-2262/2007,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Изтлеуова Любовь Клавдиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившегося в отказе в проведении отказа, зачета 124 382 руб. 41 коп. единого налога, уплаченного ею в соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в счет уплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ единого минимального налога за 2003 год и об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного единого налога в сумме 124 382 руб. 41 коп. в счет уплаты недоимки по единому минимальному налогу.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, суммы единого и минимального налога, взимаемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в разные бюджеты и внебюджетные фонды по различным процентным нормативам и в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ переплата единого налога не может быть зачтена в счет недоимки по единому минимальному налогу. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно восстановлен срок обжалования ненормативных актов, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Изтлеуова Л.К. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Изтлеуова Л.К. применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

В пункте 6 статьи 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

В течение 2003 года Изтлеуова Л.К. на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу уплачивала авансовые платежи по единому налогу (код бюджетной классификации (КБК) 1030110), исходя из рассчитанных в декларациях сумм единого минимального налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Предпринимателем 17.03.2004 уплачена разница между суммой авансовых платежей по налогу, исчисленной и уплаченной в течение 2003 года, и суммой единого минимального налога, исчисленной по итогам налогового периода. При этом Изтлеуова Л.К. указала в квитанции назначение платежа - "единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

Инспекция известила налогоплательщика о наличии у него по состоянию на 28.09.2004 задолженности по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 1030120), в сумме 69 059 руб. 44 коп., а также переплаты по КБК 1030110 "единый налог, распределяемый по уровню бюджетной системы РФ" в сумме 26 992 руб. 40 коп. (письмо от 04.10.2004). Кроме того, налоговый орган сообщил Изтлеуовой Л.К. о том, что имеющаяся переплата по КБК 1030110 по её заявлению может быть зачтена в счет погашения задолженности по КБК 1030120.

В результате сверок расчетов, произведенных сторонами в течение 2005 - 2006 годов, установлено, что у налогоплательщика имеется переплата единого налога в сумме 124 382 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 28.09.2006 (том дела 1, лист 150).

Изтлеуова Л.К. 23.10.2006 обратилась в Инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного единого налога в общей сумме 124 382 руб. в счет уплаты недоимки по минимальному налогу.

В письме от 10.11.2006 Инспекция отказала предпринимателю в зачете переплаты, в связи с чем, "что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов" (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Посчитав бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в зачете излишне уплаченного единого налога в счет уплаты единого минимального налога, незаконным, Изтлеуова Л.К. обжаловала его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет.

Суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 346.22 НК РФ).

Согласно статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами Федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений.

Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что уплатой единого налога признается его перечисление на счет органа Федерального казначейства с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ, а уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Изтлеуова Л.К. перечислила в бюджет единый налог в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующие отчетные периоды, без распределения по определенным Бюджетным кодексом Российской Федерации частям.

Как правомерно указали суды, неправильное указание предпринимателем в платежном поручении (квитанции) кода бюджетной классификации при перечислении налога не может являться основанием для признания не исполненной им обязанности по уплате налога.

Факт перечисления Изтлеуовой Л.К. спорной суммы налога на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области не оспаривается Инспекцией.

В квитанциях, по которым перечислен в бюджет налог, Изтлеуова Л.К. указала, что это платеж по "единому налогу, уплаченный в связи с применением упрощенной системы" соответственно за I квартал 2003 года, за первое полугодие 2003 года, за 9 месяцев и 2003 год".

Распределение органами Федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, как правомерно указали суд первой и апелляционной инстанций, не может лишить налогоплательщика права на его зачет.

Таким образом, поскольку сумма недоимки по единому налогу перечислена предпринимателем на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области, вывод судов об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога является" правильным, основанным на положениях статьи 346.22 НК РФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 разъяснено, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Предприниматель неоднократно обращался с заявлениями в Инспекцию, однако Инспекция мер к надлежащему решению вопроса о зачете поступившего платежа за 2003 год не приняла.

Кассационная инстанция учитывает и то, что вопросы, рассматриваемые в данном деле, в настоящее время урегулированы изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2007 N 137-ФЗ, а при принятии решения и постановления по настоящему делу суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05 и устраняющую имеющиеся в законодательстве пробелы.

Определение суда о восстановлении срока обращения с заявлением об обжаловании действий (бездействия) налогового органа в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ не обжалуется. Кроме того, апелляционный суд дал всестороннюю оценку всем вновь приводимым в кассационной жалобе доводам Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Изтлеуовой Л.К. о восстановлении срока.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения предпринимателем установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о зачете сумм налоговых платежей, а соответствующие возражения налогового органа правомерно отклонены судами.

Кассационная коллегия считает, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А42-2262/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова