Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11308/2022[77-4214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре Батчаевой Э.К, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката по соглашению Потапова С.В, защитника осужденной ФИО2 - адвоката по назначению суда Гермер В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы потерпевшего, возражениям прокурора на неё, выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнения защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО6, а также прокурора ФИО4 об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, доводов жалобы потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2021 года

ФИО2, родившаяся 4 мая 1948 года в г. Адлере Краснодарского края, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение покушения на мошенничество, то есть хищения денежных средств ФИО1, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в сумме 30000000 рублей.

Преступление ею совершено на территории Смоленского района Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО25. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, включая показания свидетелей и протокол осмотра предметов, давая им собственную оценку, считает, что решение суда по вопросу объема обвинения ФИО2 при его необоснованном и не мотивированном изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя, - отказом в поддержании обвинения в покушении на хищение имущества потерпевшего в размере 10000000 рублей, и является не состоятельным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем, также была нарушена состязательность сторон по делу. По мнению автора жалобы судом необоснованно не вызывались и не допрашивались эксперты ФИО7 и ФИО8 в части устранения допущенных в их экспертизах противоречий, и оставлен без внимания факт, что методика применяемая экспертом ФИО8 прошла верификацию ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, что свидетельствует о научной обоснованности метода и достоверности получаемых с его использованием результатов, а показания эксперта ФИО9 не могли быть предметом исследования в суде, поскольку проведенная ею экспертиза не была положена в основу приговора. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - прокурор Смоленского района Смоленской области Кадилина О.В. просит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые в своей совокупности подтверждают, что в 90-х годах ФИО20, его супруга ФИО2 и брат последней ФИО1 организовали общий бизнес по производству мебели, - ООО "Виктория-М", куда входило ряд других фирм, все имущество принадлежало им в равных долях, а руководителем фирмы фактически являлась ФИО2, в 2012 году ФИО1 проходил длительное лечение и на работе не появлялся, в связи с чем, между собственниками фирмы появились разногласия, сын потерпевшего уволился из фирмы, что привело в 2014 году к окончательному решению вопроса о разделе имущества организации между её собственниками, при этом ФИО2 составила несоответствующий действительности договор беспроцентного займа от 4 сентября 2012 года, согласно которому она передала в долг Корсун А.Н. 30000000 рублей, а также составила расписки от последнего в их получении на листах бумаги, на которых уже имелись подписи её брата, проставленные ранее, после чего обратилась к брату с претензией вернуть долг в 3-х дневный срок, а затем обратилась в суд с исковым заявлением от 15 июля 2014 года о принудительном его возмещении; решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору N 01/12 беспроцентного займа от 11 января 2012 года и N 02/12 беспроцентного займа от 4 сентября 2012 года удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10000000 рублей в части возврата долга по договору N 01/12 беспроцентного займа от 11 января 2012 года, в удовлетворении остальной части требований отказано, а договор N 02/12 беспроцентного займа от 4 сентября 2012 года на сумму 30000000

рублей признан не заключенным; апелляционным определением Смоленского областного суда от 1 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения; при принятии решения Смоленский районный суд Смоленской области руководствовался заключением эксперта N 3157/3-2 и 3158/3-2 от 23 декабря 2014 года, согласно которому на первом и втором листах договора N 02/12 беспроцентного займа от 4 сентября 2012 года сначала выполнены подписи от имени ФИО1, а затем печатные тексты, в расписке от имени ФИО1 о получении денег в сумме 30000000 рублей от 4 сентября 2012 года сначала была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем печатные текст, а подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены им самим; проведенной по инициативе суда экспертизой N 1160/07-1-21, согласно выводам которой на листах 1 и 2 договора N 02/12 беспроцентного займа от 4 сентября 2012 года и в расписке от 4 сентября 2012 года к указанному договору подписи от имени ФИО1 выполнены до того, как был отпечатан текст на листах данных документов, подписи и записи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены после того, как был отпечатан текст на соответствующих документах, печатный текст выполнен на одном печатающем устройстве, в один прием или с интервалом времени, в течение которого не произошло изменения состояния его модулей; иными протоколами, документами и вещественными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, при этом мотивы оценки доказательств, в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО2, не усматривается.

Следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Утверждения автора жалобы о том, что судом не устранены противоречия в экспертных заключениях, поскольку для допроса не вызывались эксперты ФИО7 и ФИО8, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ, допрос эксперта в суде допускается в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, то есть при наличии таких неясностей и сомнений в выводах эксперта, которые могут быть устранены при его ответах на вопросы сторон в зале суда без проведения дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, основанием для вызова в судебное заседание экспертов является объективная необходимость в разъяснении или дополнении экспертного заключения. Такая необходимость определяется председательствующим по результатам разрешения соответствующего ходатайства либо по своей инициативе. В рассматриваемом деле председательствующий не усмотрел необходимости для вызова указанных экспертов, так как неясностей и сомнений в их выводах, требующих разъяснения или дополнения, посредствам допроса, не установлено. При этом, показания эксперта ФИО8, касающиеся применяемой им методики, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и получили паровую оценку, наряду с его заключениями в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым заключение эксперта должно быть ясным и понятным, с возможностью уяснения смысла и значения терминологии используемой экспертом, методики исследования, критериев оценки выявленных признаков при изучении объектов исследования.

Тогда как из п. 15 указанного выше постановления Верховного Суда РФ следует, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таким образом, в приговоре, вопреки доводам автора жалобы, содержится надлежащая оценка заключений эксперта ФИО8 и они обоснованно на основании ст. 75 УПК РФ исключены судом из числа доказательств по уголовному делу, как протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО2, поскольку последняя выступала в качестве свидетеля, а также полиграф, который не является доказательством по делу.

Решение же суда о назначении на основании ст. 283 УПК РФ судебной технической экспертизы ввиду наличия в материалах уголовного дела двух противоречивых заключений, основано на законе, при том, что имеющиеся в них противоречия не могли быть устранены посредством допроса экспертов. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1112-О, осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе назначить экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК РФ) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия (Определение от 20 ноября 2003 года N451-О).

Вопреки доводу жалобы, заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, имеющей необходимые специальные познания, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется. Также следует отметить, что само по себе заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Довод жалобы о том, что показания эксперта ФИО9 не могли быть предметом исследования в суде, так как проведенная ей экспертиза не была положена в основу приговора, обоснованными признать нельзя, поскольку экспертизы N 3157/3-2 и N 3158/3-2 от 23 декабря 2014 года, как и показания указанного эксперта, исследовались в судебном заседании и получили оценку в описательно-мотивировочной части приговора наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе тем, на которые содержится ссылка в жалобе потерпевшего, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам такой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения ФИО2 хищения денежных средств в сумме 10000000 рублей, решение суда об этом принято в полном соответствии с взаимосвязанными требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ о последствиях отказа государственного обвинителя от обвинения и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Так, из материалов дела и оспариваемого приговора усматривается, что соглашаясь с позицией государственного обвинителя, судом принято мотивированное решение, которое явилось результатом проверки и оценки представленных сторонами доказательств, как указано выше, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В том числе, оценку получили показания осужденной, потерпевшего, ряда свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Кроме того, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО2 в кассационном порядке, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иные доводы потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, изложенные в жалобе потерпевшего доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, с мотивированной оценкой по которым соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены судом совершение преступления впервые, возраст виновной, состояние её здоровья и членов её семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, в том числе с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, определен в пределах санкции вмененной ей статьи Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указывает потерпевший, судебная коллегия не усматривает. При этом, суд привел мотивы, по которым счел возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, и назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определилс учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного её положения, возможности получения ею дохода, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Заявленный гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение является обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и потерпевшего, аналогичные указанным последним в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов