Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12757/2022[77-4591/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Лобырева А.И, адвоката Верблюдова А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Лобырева А.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Лобырева А.И, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соклова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года.

Лобырев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

9 декабря 2013 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3 марта 2014 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 31 октября 2016 года условно-досрочно постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2016 года на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

11 апреля 2019 года приговором Щелковского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 июня 2019 года приговором Щелковского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применяем ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 апреля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

12 апреля 2021 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

10 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 апреля 2021 года, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в испарительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июня 2021 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 гола на сумму 13 860 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лобырев А.И. приговором суда признан виновным в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 6 мая 2022 года.

В кассационных жалобах осужденный Лобырев А..Г, указывает на то, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в силу своей юридической неграмотности. Считает, что суд обязан был выяснять имущественное положение потерпевшего для уточнения квалификации содеянного по причинению значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем, должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Кроме того, считает, что суд не в полном объеме отразил установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ. Лобырев А.И. просит отменить приговор суда в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и передать на новое судебное рассмотрение или просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Лобырева А.И, и. о. первого заместителя межрайонного прокурора Виноградова Е.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Лобырев А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, признав вину в полном объеме по предъявленному обвинению. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись в том, что Лобырев А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено, как в ходе предварительного следствия, так и в суде добровольно и после консультации с защитником, поддержавшего в судебном заседании ходатайство Лобырева А.И, а также, в том, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 316УПК РФ.

Действиям Лобырева А.И. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Доводы о том, что Лобырев А.И. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие своей юридической безграмотности опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Лобырев А.И. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, судом не установлено, и в кассационной жалобе осужденным обоснований этому не приведено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании им заявлено добровольно, после консультации с защитником, которым Лобыреву А.И. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как и о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Лобырев А.И, не имеется.

Юридическая квалификация действий Лобыреву А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Лобыреву А.И, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, при этом в приговоре приведены мотивы решения назначения наказания связанного с реальным лишением свободы. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Судом мотивировано неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе кассационной проверки доводов жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении Лобырева ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.