Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12867/2022[77-4540/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при секретаре судебного заседания Перминовой А.С., с участием: прокурора Гусевой Е.А., осужденной Пахомовой А.В., адвоката Смоляковой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Груздева Е.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Пахомовой А.В, адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года

Пахомова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С осужденной Пахомовой А.В. взыскано в пользу ФИО5 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6 300 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен. Исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7, а также на общий водительский стаж Пахомовой А.В. при обосновании размера дополнительного наказания.

Пахомова А.В. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух человек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Груздев Е.В, действующий в интересах осужденной Пахомовой А.В, выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренных законом оснований для неприменения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда не имелось. Обращает внимание на характер и тяжесть совершенного Пахомовой А.В. преступления, перечисляет данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что осужденная одна принимала участие в воспитании ребенка, создав для этого все необходимые условия, местонахождение отца ребенка не известно, и настаивает на применении отсрочки отбывания наказания. Считает, что наказание, назначенное с применением ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ будет отвечать критериям справедливости. Кроме того, оспаривает размер взысканной с осужденной компенсации морального вреда, полагая его завышенным и определенным без учета имущественного положения осужденной, а также подлежащей выплате потерпевшим страховой суммы. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить в отношении Пахомовой А.В. отсрочку отбывания наказания и снизить размер взысканного морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО9, потерпевшая ФИО5 просили оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Пахомова А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 82 УК РФ в отношении Пахомовой А.В, указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, а также наличия у ребенка отца оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае суд, отказывая Пахомовой А.В, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в применении указанной отсрочки, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не приведено.

Кроме того, вывод суда о том, что принятие решение об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу адвоката, вышеуказанные положения закона не учел, надлежащим образом доводы стороны защиты о применении отсрочки отбывания наказания не проверил, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

При этом как на обстоятельство, препятствующее предоставлению отсрочки отбывания наказания, указал на то, что Пахомова А.В. управляла автомобилем, пассажиром которого являлся ее малолетний ребенок, тогда как инкриминированное ей преступление совершается с неосторожной формой вины и не в отношении этого ребенка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 июля 2022 года подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения следует учитывать, что Пахомова А.В. осуждена за преступление средней тяжести к лишению свободы, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью соблюдения эффективного уголовного правосудия ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Груздева Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Пахомовой ФИО12 отменить.

Уголовное дело передать во Владимирский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать Пахомовой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 20 февраля 2023 года.

Судья