Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-18544/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с земельного участка удовлетворен, так как согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлялся арендатору для использования под торговый павильон, истец известил ответчика об отказе от договора аренды, а также предложил освободить в установленном порядке земельный участок, однако ответчик в установленном договором порядке земельный участок арендатору не сдал, и продолжает его занимать без законных на то оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-18544/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Нептун" Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18544/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Общество) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 7.

Решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, Общество выселено с занимаемого земельного участка.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу и отказать в удовлетворении требований КУГИ. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ КУГИ от договора аренды произведен с нарушением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор не прекращен и оснований для применения положений статьи 622 названного Кодекса не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2003 заключили договор N 04-ЗК01558 аренды земельного участка площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, к. 7, для использования под торговый павильон без права возведения объектов недвижимости.

Срок действия договора по 31.03.2006, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2003.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку Обществом после расторжения договора аренды земельный участок не был освобожден, КУГУ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными, и признав, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия и отказом КУГИ от его продления, выраженным в уведомлении от 17.02.2006 N 390 (л.д. 9).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора от 30.09.2003 установлен по 31.03.2006.

Уведомлением от 17.02.2006 N 390, направленным по всем известным истцу адресам ответчика, КУГИ сообщил Обществу об отказе от продления договора аренды N 04-ЗК01558 и прекращении его действия в установленный в договоре срок - 31.03.2006. Как установлено судом апелляционной инстанции, названное уведомление было возвращение отметкой почты "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Учитывая изложенное, следует признать, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах неосведомленность Общества об отказе КУГИ от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, вывод судов об удовлетворении требований о выселении ответчика кассационная инстанция считает правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-18544/2007 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина