Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-26563/2022[88а-24776/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Тверской области, кассационное представление Прокуратуры Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 августа 2022 года по административному делу по административному иску заместителя прокурора Тверской области Краюхина Сергея Леонидовича в защиту интересов субъекта Российской Федерации об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о выдаче гражданину Республики Узбекистан Сотволдиеву Улугбеку Хошимжоновичу патента для осуществления трудовой деятельности (дело N 2а-658/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры Блошенковой А.А, поддержавшей доводы представления, представителя УМВД России по Тверской области на основании доверенности Ивашечкиной С.В, представителя МВД России на основании доверенности Дурнова А.О, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тверской области обратился в суд с административным иском в интересах субъекта Российской Федерации - Тверской области к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным решение от 27 декабря 2021 года по оформлению Сотволдиеву У.Х. патента для работы по профессии помощник по хозяйству у физических лиц и возложить на административного ответчика обязанность аннулировать данный патент.

Административный иск прокурор мотивировал тем, что обращаясь в уполномоченный орган с заявлением от 17 декабря 2021 года о выдаче патента на работу, иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно указал, что намерен работать помощником по хозяйству у физического лица, тогда так в силу постановления Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года N 194-пг не имеет права на осуществление такой деятельности.

Полагал, что в данном случае оформление Сотволдиеву У.Х. патента для работы по профессии помощник по хозяйству у физических лиц нарушает интересы Российской Федерации в сфере миграционного учёта, так как наличие такого патента свидетельствует о законности пребывания иностранного гражданина на территории области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении, поступившей в суд кассационной инстанции 21 ноября 2022 года, прокурором ставится вопрос об отмене, состоявшихся по данному делу судебных актов с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД России, ФГУП "ПВС" МВД России поданы возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

07 октября 2021 года он въехал на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учёт сроком до 04 января 2022 года по адресу: "адрес".17 декабря 2021 года Сотволдиев У.Х. обратился в ФГУП "ПВС" МВД России, оказывающее в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 11 октября 2017 года N 317-пп содействие УВМ УМВД России по Тверской области в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов в Тверской области, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, в котором указал, что планирует осуществлять трудовую деятельность у физического лица по профессии "помощник по хозяйству".

27 декабря 2021 года УВМ УМВД России по Тверской области по результатам рассмотрения заявления Сотволдиева У.Х. принято решение об оформлении патента для осуществления на территории Тверской области трудовой деятельности у физических лиц по профессии "помощник по хозяйству".

Исследовав представленные документы и проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришёл к выводу, что данное решение является законным, поскольку принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 115-ФЗ и Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 05 октября 2020 года N 695 (далее - Административный регламент).

При этом исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ и пунктом 39 Административного регламента, для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 1.15-ФЗ и пунктом 41 Административного регламента, влекущих за собой отказ в выдаче патента иностранному гражданину, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не установлено.

Доказательства представления Сотволдиевым У.Х. поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что, действительно, на 2021 год в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ постановлением Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года N 194-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по виду экономической деятельности с кодом 97 - "Деятельность домашних хозяйств с наёмными работниками".

Проанализировав положения указанных норм в их взаимной связи и системном толковании, суды пришли к выводы, что положения пункта 6 статьи 18.1 вышеуказанного Федерального закона применимы исключительно к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, исходили из того, что охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни

Судами приняты во внимание нормы Федерального закона N 115-ФЗ, которыми закреплено право иностранного гражданина заниматься любой не запрещённой законом деятельностью.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о законности принятого административным ответчиком решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и вступающие в трудовые отношения с иностранными работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, не являются хозяйствующими субъектами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы, представления не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Тверской области, кассационное представление Прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи