Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11702/2022[88-12696/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройХолдинг" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "СтройХолдинг" к ФИО1 о возмещении убытков по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "СтройХолдинг" взысканы денежные средства в размере 178 247, 46 руб, госпошлина в размере 4 152, 53 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ответчик не мог завершить выполнение работ по изготовлению конструкции с соблюдением требований договора к качеству и сроку выполнения работ, поскольку у него отсутствовал необходимый для проведения работ материал. Указанные обстоятельства были установлены истцом после вынесения решения суда, после передачи ответчиком поликарбоната, толщина которого не соответствует условиям договора, что было установлено проведенной по заказу истца экспертизой.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ и фактически направлены на пересмотр судебного акта ввиду несогласия с ним заявителя.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что представленное ФИО1 заключение специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, полученным после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6