Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23208/2022[88-24765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП "Русская Палитра" к ООО "СКД", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-393/2021)

по кассационной жалобе ООО "СКД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО "СКД" по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПП "Русская Палитра" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 30456 руб. 11 коп, с ФИО13 в размере 30456 руб. 11 коп, с ФИО14 в размере 30456 руб. 11 коп, с ФИО4 в размере 45523 руб. 02 коп, с ООО "СКД" в размере 379251 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО БЦ "Классик" является собственником помещения по адресу: "адрес" площадью 498 кв.м. Ответчики являются собственниками иных помещений в здании по адресу: "адрес". В связи с необходимостью проведения ремонта общего имущества здания, в котором у указанных лиц находятся принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, ООО БЦ "Классик" заключило договор с ООО СК "Стройбизнес" на производство противоаварийных и капитальных работ по ремонту нежилого здания по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года данные работы были произведены, стоимость работ составила 775717 руб. 20 коп, оплачена истцом полностью в кассу подрядчика. Поскольку ремонтные работы произведены также и в интересах ответчиков, они обязаны возместить часть стоимости необходимых ремонтных работ пропорционально площади занимаемых помещений. ООО НПП "Русская Палитра" право требования взыскания с ответчиков их части стоимости выполненных работ было передано ООО БЦ "Классик" на основании договора уступки права требования (цессии). В добровольном порядке указанные истцом денежные суммы ответчиками не оплачены.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Русская Палитра" отказано.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16, приобретший нежилые помещения ФИО1, Н.О, В.О.

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ООО НПП "Русская Палитра" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО НПП "Русская Палитра" с ООО "СКД" - 109348 руб. 54 коп, с ФИО4 - 13125 руб. 54 коп.

Взыскано в пользу ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы с ООО НПП "Русская Палитра" - 33000 рублей, с ООО "СКД" - 3000 рублей, с ФИО4 - 4000 рублей.

Иск ООО НПП "Русская Палитра" в остальной части и к ФИО1, ФИО3, ФИО2 - оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцом не представлено доказательств того, что имели место ремонтные работы в отношении общего имущества, пришел к выводу об отказе в иске.

Установив, что помещение, принадлежащее ФИО1, Н.О, В.О, было продано ФИО16, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ФИО16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что часть произведенных строительных работ является работами, необходимыми для надлежащего содержания общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключением судебной экспертизы работы по ремонту штукатурного слоя фасада строения лит.А и ремонту отмостки части строения лит.А являются необходимыми работами по содержанию общего имущества строения, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость ремонта части фасада строения лит.А составляет 112022 руб, ремонт отмостки -120288 руб. 47 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственников помещений здания обязанности по возмещению истцу соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность выполнения всех ремонтных работ не подтверждена материалами дела, суд необоснованно принял в качестве доказательств фотографии фасада строения, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о проведении ремонтных работ с нарушением процедуры принятия соответствующего решения об отсутствии оснований для возмещения соответствующих расходов не свидетельствуют, поскольку экспертом характер выполненных работ определен как необходимый, определена соответствующая стоимость выполненных работ. Оснований полагать, что сособственник, в том числе, мажоритарный вправе бездействовать либо препятствовать работам, направленным на сохранение общего имущества, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности передачи по договору права требования также не могут быть приняты во внимание. ООО "БЦ Классик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно права истца на предъявление соответствующего требования не заявило. При этом материалы дела данных о том, что ООО "СКД" в отсутствие извещения об уступке право произвело исполнение третьему лицу, не содержат.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи