Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23484/2022[88-23286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО15, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий направленными на сокрытии части наследственного имущества незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0478/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО16, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит

признать действия ответчика направленными на сокрытие части наследственного имущества ФИО13 от включения в наследственную массу, неправомерными и наносящими ущерб другим наследникам, нацеленными на увеличение наследственной доли ответчика; признать действия ответчика по отчуждению наследственного имущества ФИО13 в пользу третьих лиц незаконными и наносящими ущерб другим наследникам, приводящими к уменьшению их доли в наследстве; обязать ответчика предоставить доступ к наследственному имуществу ФИО13, находящемуся по адресу: г. ФИО4, "адрес", ФИО3 ФИО5 В.А. и заинтересованным лицам для составления описи наследственного имущества ФИО13 и последующего включения его в

наследственную массу, а также проведения независимой оценки наследственного имущества ФИО13; обязать ответчика прекратить отчуждение наследственного имущества ФИО13 в пользу третьих лиц; обязать ответчика предоставить ФИО3 ФИО5 В.А. информацию об имуществе, в отношении которого ответчиком уже произведено отчуждение в пользу третьих лиц с указанием способа отчуждения и полученного встречного представления.

В обоснование иска истец указывает, что она является дочерью ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 г..ФИО3 В.А. по заявлению ответчика открыто наследственное дело N к имуществу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО14 поданы заявления о вступлении в наследство. При ознакомлении с материалами наследственного дела, из ответов ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк" получена информация, что на банковских счетах ФИО13 на момент ее смерти находилась значительная сумма, однако, после ее смерти указанные денежные средства были практически полностью выведены. В ответе ПАО "Сбербанк" содержится информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ двух переводов денежных средств после смерти владельца счета с использованием системы удаленного доступа к счету на карту третьего лица в сумме 150 000 рублей и 175 000 рублей. Всего со счета умершей в ПАО "Сбербанк" было списано 327 120 рублей. В ответе АО "Почта Банк" указано, что после смерти с ее счета было снято 734 000 рублей. В одном из разговоров ответчик косвенно подтвердил, что это он вывел деньги со счетов ФИО13, однако, достоверно установить это из документов, предоставленных банками, не представляется возможным. Сразу после смерти ФИО13 ответчик сменил замки в её квартире и прекратил общение с другими наследниками. Позднее, от общих знакомых она узнала, что ответчик вывозит из квартиры ценные вещи, составляющие часть наследственного имущества ФИО13 и активно распродает наследственное имущество. На площадке avito.ru было найдено несколько объявлений о продаже наследственного имущества ФИО13, в которых указан контактный телефон ответчика, а в качестве имени продавца указан " ФИО1".

За время жизни ФИО13 накоплено значительное количество дорогостоящих вещей домашнего обихода, ювелирных украшений, личных ценных вещей, коллекционных вещей, которые находились на момент ее смерти по адресу проживания ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление ФИО3 ФИО5 В.А. об описи имущества, находящегося по адресу последнего места жительства ФИО13, для его оценки и включения указанного имущества в наследственную массу и принятия мер к охране, как того требует законодательство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, проживающим по месту расположения имущества ФИО13, в адрес ФИО3 ФИО5 В.А. предоставлено возражение на проведение описи имущества.

Таким образом, полагает, что ответчиком совершаются действия, направленные на сокрытие части наследственного имущества от включения в наследственную массу.

Решением Головинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 ФИО2 является дочерью ФИО13, ФИО14 - матерью наследодателя.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 г. ФИО3 В.А. по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО13

Наследниками ФИО13 по закону, подавшими в установленные законом сроки заявление на принятие наследства, являются ФИО2, ФИО1 и ФИО14

В настоящее время между наследниками имеется спор относительно состава наследственного имущества; свидетельства о наследовании по закону наследникам не выдавались.

Из материалов наследственного дела следует, что "адрес" г. ФИО4 до смерти ФИО13 находилась в долевой собственности ФИО2 и ФИО13; доля, принадлежавшая наследодателю, вошла в состав наследственного имущества. Квартира N по тому же адресу была приобретена в период брака с ответчиком на имя ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являлась совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" перешло к ФИО14 на основании договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коптевского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения "адрес" г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в квартире, другая 1/2 доли включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности вышеназванного имущества, находящегося в квартире, умершей ФИО13, равно как и доказательств сокрытия ФИО1 какого-либо имущества и его продажи. Также суд посчитал, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие наследственного имущества от включения в наследственную массу, вывода или продажи наследственного имущества.

Отклоняя доводы истца о препятствии доступа в квартиру, в которой проживала наследодатель на день смерти, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она ограничена в доступе к квартире, учитывая, что "адрес" N находятся на одном этаже и объединены, имеют один общий вход, ключи от которого имеются у всех наследников, при этом, ФИО2 является сособственником "адрес", а ФИО14 титульным собственником "адрес", исковых заявлений о нечинении препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями к ФИО1 не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы жалобы о том, что ФИО1 препятствует проведению законной процедуры описи наследственного имущества, не влекут отмену принятого решения, поскольку достоверных и достаточных доказательств данному факту не представлено, а сами по себе возражения ответчика относительно проведения описи со ссылкой на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о воспрепятствовании осуществлению ФИО3 мер по охране наследства. В то же время, предполагаемое наследственное имущество находится в квартире, в которой проживала наследодатель до смерти, однако, доступ в эту квартиру имеют все наследники, следовательно, препятствий в совершении нотариальных действий не имеется. Ссылки на наличие в деле доказательств продажи ответчиком наследственного имущества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности наследодателю имущества, объявления о котором размещены на электронной площадке в сети интернет, не представлено; кроме того, при уменьшении наследственной массы в результате неправомерных действий одного из наследников, остальные наследники не лишены права требования возмещения им стоимости такого объекта наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств, которые по ее мнению свидетельствуют о факте со стороны ответчика сокрытия наследственного имущества, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи