Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24137/2022[88-22808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2022(2-646/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 муниципального района "адрес", в котором просила исключить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:010504:296, 76:05:010504:297, 76:05:010504:299; установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:05:010504:32 общей площадью 998 кв.м, по адресу: "адрес", согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем точкам.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 муниципального района "адрес" об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении и границе земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРИ о местоположении и границе земельных участков с кадастровыми номерами: 76:05:010504:296, расположенным по адресу: "адрес"; 76:05:010504:297, расположенным по адресу: "адрес"-г; 76:05:010504:299, расположенным по адресу: "адрес"-в.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: 76:05:010504:32, общей площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 06.10.2021г, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по указанным в нем точкам".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.1995г. истец ФИО1 является участником общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Иным участником общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 23.07.1996г. является дочь истца - третье лицо ФИО10 (ФИО11) А.А.

В свидетельстве о праве собственности на землю от 24.04.1996г. N указано, что ФИО1 на основании постановления ФИО3 "адрес" от 19.04.1996г. N на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1032 кв.м, что составляет ? долю при жилом частном доме для ведения личного приусадебного хозяйства. Чертеж границ земельного участка являлся приложением к свидетельству.

Согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству от 24.04.1996г. N, земельный участок при жилом частном доме по адресу: "адрес" имел границу по точкам А-Б-С-Д (л.д. 10, т. 1). Согласно декларации о факте использования земельного участка от 06.03.2003г, площадь указанного земельного участка составляла 2064 кв.м. (л.д. 150-151, т. 1).

Соответственно, площадь предоставленного истцу на основании постановления ФИО3 "адрес" от 19.04.1996г. N земельного участка - 1032 кв.м. составляла ? доли в праве от общей площади земельного участка для ведения личного приусадебного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка площадью 1032 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. При этом, указанный земельный участок также составляет ? долю от общей площади земельного участка согласно декларации о факте использования земельного участка от 06.03.2003г.

Смежными с земельным участком по адресу: "адрес" являются земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2: площадью 468 кв.м, кадастровый номер N; площадью 993 кв.м, кадастровый номер N; площадью 501 кв.м, кадастровый номер N.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что участок истцу предоставлен ранее формирования и предоставления участков ответчика, поэтому при их формировании должны были учитываться границы земельного участка истца.

Истцом в качестве доказательства границ принадлежащего ей земельного участка представлен межевой план кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Данным межевым планом площадь земельного участка истца также определена в размере 998 кв.м, местоположение границ полностью совпадает с местоположением границ, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от 06.10.2021г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку исходил из того, что на момент формирования земельного участка площадью 3162 кв.м, кадастровый номер N сведения о местоположении границ земельного участка истца по адресу: "адрес" Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, как отсутствуют и на момент рассмотрения дела. С учетом данного обстоятельства формирование земельного участка истца в предложенных ею границах противоречит положениям ст. 1, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что принадлежащий ей земельный участок был сформирован и предоставлен в 1996 году на законных основаниях, тогда как земельные участки ответчика ФИО9 были сформированы и предоставлены в 2014 году.

Судом первой инстанции установлен факт существования границ на местности 15 и более лет предоставленного истцу земельного участка на основе оценки доказательств: показаний свидетелей, фототаблиц земельного участка, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где размеры участка совпадают с планом границ, указанных в свидетельстве о собственности.

Правильность установления указанного обстоятельства не поставлена под сомнение судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В части 9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России "установлено, что при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка. Таким образом, требование о подготовке планов и чертежей, являющихся приложением к документам, было предусмотрено действующим законодательством.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, граница принадлежащего истцу земельного участка по адресу: "адрес" должна была, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок - свидетельстве о праве собственности на землю от 24.04.1996г. N, при отсутствии описания границ в правоустанавливающем документе, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что участок истице был предоставлен в 1996 году с соблюдением всех норм действующего на тот момент законодательства, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ судом достаточным образом не исследованы юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным положениям закона.

Поскольку право собственности истца на земельный участок не прекращено, судами установлено, что при формировании и постановки ответчиком своего земельного участка, в его границы включена часть земельного участка истца, отказ в защите права собственности истца судом апелляционной инстанции не мотивирован.

При этом само по себе обстоятельство, что на момент формирования земельного участка ответчика границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, не свидетельствует о прекращении права собственности на земельный участок истца, предоставленного в установленном законом порядке, поскольку такое основание прекращения права собственности не указано в гражданском и земельном законодательстве.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 11, 2, 11.9 3К РФ, регламентирующий требования к земельным участкам при их образовании, истцом ставился вопрос об уточнение местоположения и площади ранее сформированного земельного участка, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: