Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24410/2022[88-23428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2022 по иску Фроловой Светланы Игоревны к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фроловой Светланы Игоревны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ответчика Бубновой О.Г. по доверенности от 03 февраля 2022 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 сентября 2021 года Фролова С.И. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств в размере 4185820 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2014 года между истицей и ООО "Сочи-Абсолют" был заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной квартиры N 49а, проектной площадью 25, 02 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора, истица в полном объеме произвела оплату цены объекта в размере 1100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года застройщик ООО "Сочи-Абсолют" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

31 марта 2021 года наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют".

Фролова С.И. обратилась в Фонд с соответствующим заявлением, на основании которого ей выплачено 2763333 рубля 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно заключению которого рыночная стоимость 1 кв.м квартиры составила 277744 рубля.

После этого Фролова С.И. обратилась к ответчику с требованием дополнительной выплаты в размере 4185820 рублей 98 копеек, отказ в выплате которых истица считает незаконным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Фроловой С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2022 года, Фролова С.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на неосновательный, по ее мнению, отказ суда в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, настаивает на том, что размер причитающейся ей с ответчика денежной компенсации может быть определен только экспертным путем.

Указано также, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" по своей юридической силе не может конкурировать с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В заседание суда кассационной инстанции истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80400976574370), не явилась, представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции Фроловой С.И, отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании недополученного возмещения находится в соответствии с содержанием норм Федеральных законов от 26 июля 2017 года N 218-ФЗ "О Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлений Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233 и от 12 сентября 2019 года N 1192.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" и не может быть определен тем способом, на которое настаивала Фролова С.И. при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Фроловой С.И. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое Фролова С.И. критикует в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фроловой С.И. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова