Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25188/2022[88-24439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1507/2022), по кассационной жалобе Солдатенкова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатенков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственной пошлины в размере 7 200 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 28 декабря 2020 года был поврежден автомобиль " "данные изъяты" гос. номер. "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО, у которого Приказом Банка России N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 29 декабря 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 231 504 руб. РСА решение суда было исполнено только 07 сентября 2021 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солдатенкова ФИО11 неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб, а также государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатенков С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кассатор полагает необоснованным снижение неустойки в 10 раз с 511623, 84 руб. до 50000 руб. Обстоятельства, которые могут служить сованием для снижения размера неустойки и имеющие существенное значение при разрешении данного вопроса, судом на обсуждение сторон поставлены не были. Автор жалобы приводит позицию Конституционного Суда РФ, указывая на незаконность принятого судами решения и снижения неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2020 года, были причинены механические повреждения автомобилю "Киа", гос.номер 0473НЕ48, принадлежащему истцу Солдатенкову С.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Фролова Е.И, управлявший автомашиной "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты" и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии "данные изъяты" в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года NОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 декабря 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации по факту ДТП, по результатам рассмотрения которого истцу выплата произведена не была.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 231 504 руб. РСА решение суда было исполнено только 07 сентября 2021 года.

В добровольном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации ответчиком истцу выплачена не была.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 15, п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 20, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения в части сроков осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 29 января 2021 года по 07 сентября 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В тоже время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, которое ничем не мотивировано, суд не обязал ответчика представить доказательства чрезмерности размера заявленной неустойки и не привел мотивов наличия оснований для ее снижения в 8 раз (с 400000 руб. до 50000 руб.).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ответчик представлял доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, данные нарушения также не устранил, не учел, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика. Снижение размера неустойки в несколько раз не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, отменить в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года о взыскании суммы неустойки.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи