Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26034/2022[88-29789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2021 по иску Ибраевой Е.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мегрелишвили Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 185 403, 57 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за период с 16.08.2020 по 25.12.2020, 26 400 руб. финансовой санкции, штраф 50% от взысканной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора под управлением истца (собственник транспортного средства), автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Пежо Партнер под управлением Буряковой С.Н. (полис ОСАГО САО "ВСК") и транспортного средства Мазда СХ-5 под управлением Мегрелишвили Н.Г. (полис ОСАГО САО "ВСК"). Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Мегрелишвили Н.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 27.07.2020 истец обратилась за выплатой страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда. 03.08.2020 страховщик направил по почте направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА). 18.08.2020 истец обратилась на указанное в направлении СТОА, однако станция не принял поврежденное транспортное средство для проведения его восстановительного ремонта. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора без учета износа на заменяемые детали определена в размере 278 639 руб, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП в размере 208 428 руб, стоимость годных остатков в размере 43 161 руб.; разница между средней стоимостью аналога автомобиля Лада Приора на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составила 165 267 руб. 19.11.2020 истец направила в САО "ВСК" претензию. 25.12.2020 страховщик выплатил в счет страхового возмещения 140 457, 25 руб, выплату неустойки не производил, обоснованный отказ не направлял. 16.03.2021 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, отказал во взыскании доплаты, взыскал неустойку, неправильно определив её размер без учета требований истца о доплате страхового возмещения. Истец не согласна с действиями страховщика и с решением финансового уполномоченного.

Определением суда от 16.12.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24 809, 75 руб. и неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения за период с 26.12.2020 по день фактической выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 26 400 руб. сумму финансовой санкции, 8 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 167, 74 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.05.2022 решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 в части взыскания финансовой санкции отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, абзац второй решения изложен в следующей редакции: "Изменить решение финансового уполномоченного У-21-18737/5010-007 от 16.03.2021, взыскать с САО "ВСК" в пользу Ибраевой Е.А. неустойку в размере 100 000 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ибраевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы: 7 327 рублей 49 копеек - по оплате независимой экспертизы, 4 310 рублей 47 рублей - на досудебное урегулирование спора, 8 620 рублей 93 копейки - по оплате услуг представителя, 1 006 рублей 06 копеек - почтовые расходы".

В кассационной жалобе Мегрелишвили Н.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части установления виновника ДТП, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришёл к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ответчиком в установленные законом сроки на основании заявления Ибраевой Е.А. выдано направление на ремонт на СТОА, в проведение ремонта СТОА истцу не отказывало, предложило поставить автомобиль на СТОА и известило о проведении дефектовки на предмет установления скрытых повреждений, однако Ибраева Е.А. этого не сделала, самостоятельно организовала повторный осмотр, после проведения которого САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение, от оспаривания размера которого истец в ходе разбирательства по делу отказалась, а финансовый уполномоченный в своем решении признал выплату соответствующей требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о частичном удовлетворении иска с учетом внесённых апелляционной инстанций изменений в решение ссуда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании виновности в ДТП водителя Мегрелишвили Н.Г. проверены судом кассационной инстанции и отклоняются за необоснованностью, поскольку судами должным образом в порядке ст. 67 ГПК РФ оценены представленные достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности данного лица в произошедшем ДТП. Довод о наличии у истца технической возможности избежать ДТП в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Согласно не оспоренным выводам судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что непосредственной технической причиной ДТП стало несоблюдение водителем Мегрелишвили Н.Г. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Мазда СХ-5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения. При этом у водителя автомобиля Лада Приора Ибраевой Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.05.2022 по гражданскому делу N 2-909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мегрелишвили Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи