Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26697/2022[88-25817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2938/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 180 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, расходы на оценку в размере 12 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 руб, штраф.

Судом первой инстанции принято решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Тойота Камри", г.р.з. А 290 XX 38, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ N, страховщик ООО "СК АНГАРА") и "Тойота Корола Премио", г.р.з. А679СУ38, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ввиду повреждения транспортного средства "Тойота Корола Премио", г.р.з А679СУ38 по вине водителя ФИО6, предоставив ответчику, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права собственности на автомобиль "Тойота Корола Премио", г.р.з. А679СУ38.

Рассматривая заявление о компенсационной выплате, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.В ходе урегулирования заявления истца, поданного в РСА в связи с повреждением транспортного средства "Тойота Корола Премио", г.р.з. А 679СУ38, по запросу РСА истцом в подтверждение права собственности на автомобиль предоставлена копия договор купли-продажи автомобиля "Тойота Корола Премио", г.р.з. А679СУ38, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отклонили копию договора купли-продажи автомобиля "Тойота Корола Премио" от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверное доказательство, исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся собственником автомобиля "Тойота Корола Премио", г.р.з. А 679СУ38.

При этому суды указали, что предоставление двух вариантов договора купли-продажи в отношении одного и того же транспортного средства (от 24.11.2018г. и от 24.12.2018г.), с учетом того обстоятельства, что риск автогражданской ответственности истца при управлении автомобилем "Тойота Корола Премио", г.р.з. А679СУ38, на момент ДТП застрахован не был, вызвало обоснованные сомнения РСА в добросовестности действий потерпевшего ФИО1 Кроме того, в паспорте транспортного средства указано, что ФИО1 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 1, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: