Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27381/2022[88-25940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 B.C, просил взыскать с ФИО2 B.C. денежные средства в размере 129 000 руб. - неосновательное обогащение и 30 241, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 106 069 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 546, 91 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО14. был заключен договор N на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой сметы, на объекте: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Подрядчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, порученными и согласованными с заказчиком, согласно перечню строительных материалов (п. 1.3 договора).

Подрядчик обязуется соблюдать исполнение поэтапного графика работ; заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы, согласно сметы (п. п. 1.5, 1.7 договора).

Выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет 245 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 8 августа 2016 года, срок окончания выполнения работ - 15 октября 2016 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы заказчику (п. 4.1 - 4.3 договора).

Заказчик обязан оплатить работу подрядчика, в случае надлежащего исполнения работ; оплатить стоимость материалов, их доставку и подъём к месту выполнения работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами (п. п. 5.2.1, 5.2.2 договора).

Заказчик имеет право в случае грубого нарушения договора подрядчиком отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные подрядчиком материалы (п. 5.4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 129 000 руб, из которых 70 000 руб. - аванс за работы, 59 000 руб. - денежные средства на закупку строительных материалов, что отражено в договоре и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 B.C. претензию, которая получена ответчиком 11 октября 2016 года, в которой указано, что работы по ремонту выполняются на столько медленно, что очевидна невозможность их окончания к установленному сроку; работы по частичной оштукатурке стен и частично устроенных черновых полов (стяжке ЦПС), частичной разводки электропроводки, выполнены не качественно, предложение устранить недостатки до 24.09.2016 не выполнено; не выполнено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о расходах полученных денежных средств для закупки материалов и график устранения недостатков штукатурки стен, устройства ЦПС стяжки полов, электрики; поскольку ФИО9 уклоняется от присутствия при проведении экспертизы качества работ, уклоняется от исполнения договора, ФИО1 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и оставлении за собой права требования возмещения убытков, расходов на устранение недостатков работ и взыскать задолженность по договору.

04.06.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в полном объёме с процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700 руб..

Поскольку требования претензии не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамбов-Альянс", в процессе проведения которого установлено, что штукатурные работы и работы по устройству стяжки пола в "адрес", выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также требований производителей примененных материалов, по подготовке основания. Детализация выявленных нарушений приведена в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 75 493 руб..

ФИО2 B.C. иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 725, 715, 450, 1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, взыскание с ответчика неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства; истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии со стороны подрядчика встречного исполнения на переданную истцом ответчику сумму денежных средств или, что переданная сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы; при этом факт выполнения работ с недостатками не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, поскольку является предметом иных правоотношений; требований же об обязании ответчика исполнить условия договора или возместить ущерб, в связи с некачественно проведенной работой, истцом заявлено не было; учитывая, что

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, и этот срок истек; однако, истец не лишен права обращения в суд с новыми требованиями о возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Учитывая факт прекращения договорных отношений между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в случае, если ответчик не докажет предоставление встречного надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически заявил требования относительно качества выполненных работ, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору не применимы, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на материалы для ремонта объекта на покупку которых стороной истца было передано 59 000 руб... Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму, переданную в счёт выполнения работ в размере 70 000 руб, поскольку работы по договору не выполнены, а та часть работ, которая была выполнена, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству указанного вида работ и не может быть принята, то есть, согласно требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, в полном объёме в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в указанном им размере ответчику. Ответчик не отрицает получение денежных средств.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов относительно того, что работы по договору ответчиком не выполнены, а та часть работ, которая была выполнена, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству указанного вида работ, и не может быть принята, представил техническое заключение ООО "Тамбов-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения разногласий сторон относительно объёма выполненных ответчиком работ на основании заключенного с истцом договора, соответствия данных работ условиям договора и предъявляемым к ним требованиям, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливался действительный объём выполненных стороной ответчика работ по договору и, как следствие, соответствие выполненных работ условиям договора и предъявляемых к ним требований, на основании ходатайства ответчика, судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ определить достоверный объём фактически выполненных работ на момент составления заключения не представляется возможным ввиду скрытого характера данных работ (а также возможной переделки данных работ истцом), невозможности определить объём выполненных работ по фотоматериалам. По указанным основаниям не представилось возможным установить, соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные работы по оштукатуриванию стен, устройству стяжки пола, электромонтажные работы.

Объём и стоимость всех выполненных работ, а также стоимость качественно выполненных работ по ремонту "адрес" экспертами АНО "Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория" определялась с учётом пояснений истца и ответчика. При этом с учётом пояснений сторон, исходя из указанного ими объёма работ, представлено несколько вариантов стоимости выполненных работ и использованных для этого материалов.

В судебном заседании эксперт АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" ФИО10 поддержала заключение, однако, пояснила, что в заключении неправильно определена стоимость всех выполненных работ в квартире, а также стоимость качественно выполненных работ и использованных при этом материалов, предоставила разъяснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указала, что в представленном заключении экспертами допущена ошибка при применении коэффициентов к расчётам, в связи с чем, в стоимость выполненных работ была включена стоимость необходимых для выполнения данных работ материалов и отдельно посчитана стоимость материалов, то есть стоимость материалов была учтена дважды. Экспертом были изменены приведённые в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчёты и представлены новые (т.2 л.д.183-190, 193-196). В представленных разъяснениях к заключению эксперта указано на необходимость применения понижающих коэффициентов к материалам (Км=0, Ком=0), чтобы исключить стоимость материалов из стоимости работ. Вместе с тем, эксперт не обосновал возможность применения понижающего коэффициента "0", тогда как применение коэффициентов, на которые имеется ссылка в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции,... утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N/пр. с указанием конкретных положений данной Методики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с доводами ответчика о наличии сомнений в достоверности расчёта стоимости работ и использованных для этого материалов, указанных в заключении эксперта.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. ФИО1 и ФИО2 B.C, соглашаясь с выводами заключения эксперта о том, что на настоящий момент путём осмотра квартиры невозможно определить объём выполненных ответчиком работ, в том числе и соответствие их предъявляемым к ним требованиям, поскольку в квартире произведён ремонт, настаивали на определении стоимости качественно выполненных работ в соответствии с представленными ими заключениями (сметами). При этом сами математические расчёты, приведённые в заключениях (сметах), представленных другой стороной, ими не оспаривались. Возражения сторон сводились к несогласию с объёмами выполненных работ, которые учитывались специалистами при расчётах.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" N с-20 от ДД.ММ.ГГГГ качественно выполненными ремонтными работами в квартире по адресу: "адрес", "адрес", являются частично работы по оштукатуриванию стен в ванной комнате и туалете. "адрес" качественно выполненных штукатурных работ составляет 6, 8 кв.м. Стоимость качественно выполненных штукатурных работ в квартире составляет 903 руб, стоимость материалов для штукатурных работ в объёме качественно выполненных работ составляет 734 руб. Стоимость электромонтажных работ, фактически выполненных в квартире истца, на момент проведения её осмотра составляет 21 294 руб. (т.1 л.д.189 -194).

При этом данное заключение об объёме и стоимости качественно выполненных ответчиком работ и использованных для этого материалов экспертом ООО "Тамбов-Альянс" ФИО11 выполнено на основании проведённого ею осмотра квартиры в сентябре 2016 года, о чём указано в заключении (т.1 л.д. 190).

Не соглашаясь с выводами технического заключения ООО "Тамбов- Альянс", ответчик доказательств в его опровержение не представил.

Возражая против представленного истцом технического заключения ООО "Тамбов-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил две сметы, составленные ООО ПИ "Тамбовгражданпроект" на ремонт квартиры в жилом доме по адресу: "адрес", содержащие сведения об объёме выполненных работ в квартире и стоимости произведённых работ. Согласно одной сметы стоимость составляет 164 906 руб, второй - 156 758 руб. (т.1 л.д.171-182, 183-194).

Данные сметы выполнены на основании сведений об объёмах выполненных работ, представленных ответчиком. Каких-либо выводов о соответствии указанных работ, предъявляемым к ним требованиям, представленные ответчиком сметы не содержат, Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс", поскольку специалист не отразил в заключении обработку стен грунтовкой "Бетонконтакт", тогда как это просматривается на фотоматериалах, приложенных к заключению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при определении стоимости материалов для штукатурных работ в объёме качественно выполненных работ стоимость указанной ответчиком грунтовки специалистом учитывалась (т.1 л.д..192).

Ссылка на то, что специалистом ООО "Тамбов-Альянс" учтён объём грунтовки в меньшем размере, чем фактически было использовано, доказательствами не подтверждена. Кроме того, само по себе использование грунтовки в большем объёме не свидетельствует о соблюдении технологии её нанесения по всему объёму выполненных работ с учётом данного материала. Таких доказательств ответчиком не представлено. В техническом заключении ООО "Тамбов-Альянс" от 07.10.2016 указано на выполнение работ по оштукатуриванию стен с нарушением строительных норм, что не позволяет использовать истцом результат данных работ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ставить под сомнение выводы специалиста ООО "Тамбов-Альянс" оснований не имеется, поскольку они основаны на непосредственном визуальном осмотре и исследовании выполненных ответчиком работ в квартире, проведении необходимых измерений. В заключении подробно описан установленный в ходе осмотра объём выполненных строительных работ, выявленные нарушения строительных норм при выполнении конкретного вида работ. Выводы специалиста мотивированы, обоснованы.

Ответчик был извещён истцом о проведении осмотра квартиры специалистом на предмет определения объёма выполненных работ в квартире и их качества, однако, ответчик от участия в осмотре квартиры отказался, полагая своё присутствие при проведении экспертизы нецелесообразным (т.1 л.д.29-30).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная ответчиком рецензия, составленная АНО "Бюро судебной экспертизы, оценки и исследования" от 19.05.2021, на техническое заключение ООО "Тамбов-Альянс" от 07.10.2016, не опровергает выводы специалиста ООО "Тамбов-Альянс", поскольку в рецензии не указано каким нормативным документам, методическим рекомендациям и т.п. не соответствует заключение ООО "Тамбов-Альянс"; так как рецензия не является самостоятельным исследованием, её содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения, в связи с чем, данная рецензия не признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в принятии в качестве доказательства объёма и стоимости качественно выполненных работ ответчиком в соответствии с заключенным договором, технического заключения ООО "Тамбов-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии со стороны подрядчика встречного исполнения на переданную истцом ответчиком сумму денежных средств или, что переданная истцом ответчику сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы, судебная коллегия не признала обоснованными, установила, что ответчик, получив от истца денежные средства в счёт оплаты работ по договору, часть работ фактически не выполнил, а часть работ выполнил, но некачественно; разница между полученной подрядчиком оплатой и стоимостью выполненных работ, отвечающих требованиям о качестве, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составляет 22 197 (903 + 21 294) руб, а стоимость использованных при этом материалов составляет 734 руб, судебная коллегия признала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 106 069 (70 000 - 22 197 + (59 000 -734)) руб..

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора между сторонами), тогда как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку требование ФИО1 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств было получено ФИО2 B.C. 11.10.2016, срок возврата в нём не указан, следовательно, возвратить денежные средства он должен был 18.10.2016, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.10.2016 по 05.08.2019 (день обращения истца в суд) с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период и составляют 24 546, 91 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО2 B.C. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи