Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27514/2022[88-26102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2022 по иску Мамоновой Марии Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мамоновой Марии Михайловны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Мамоновой М.М. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2022 года, Мамонова М.М. просит отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на доказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, на обязанности СПАО "Ингосстрах" осуществить ей выплату страхового возмещения и нести ответственность за нарушение прав потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указано, в частности, что экспертное заключение ООО "Спектр", положенное судом в основу вывода о недоказанности страхового случая, является недопустимым и недостоверным доказательством, при этом суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истицы в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции Мамонова М.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ШПИ N), не явилась, представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамоновой М.М, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что заявленные истицей повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2020 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки "Хэнде" при приведенных в обоснование иска обстоятельствах.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о недоказанности факта наступления страхового случая, что, в свою очередь, исключало и взыскание со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, и удовлетворение производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое Мамоновой М.М. в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Мамоновой М.М. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения конкретного дела, относится к исключительной компетенции суда, несогласие стороны с результатом разрешения ее ходатайства о назначении повторной экспертизы о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мамоновой М.М. не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамоновой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова