Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27639/2022[88-26361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Издательство Лань", ООО "НАУКУ - ВСЕМ", ООО "Лань-Трейд", ООО "ЭБС ЛАНЬ", ООО "Новый Книжный Центр", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Л-Цифра", ООО Торговому дому "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "Интернет Решения" о признании личных неимущественных и исключительных прав, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в счет нарушения исключительных прав, судебных расходов..

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО9 - представителя ФИО2, ФИО10 - представителя ООО "Глобус-Пресс XXI", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ответчикам ФИО2, ООО "Издательство Лань", ООО "НАУКУ-ВСЕМ", ООО "Лань-Трейд", ООО "ЭБС ЛАНЬ", ООО "Новый Книжный Центр", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Л-Цифра", ООО Торговому дому "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "Интернет Решения", уточнив исковые требования, просила признать факт нарушения ее личных неимущественных и исключительных прав при публикации и распространения произведения " ФИО2 Схемы по бюджетному праву: Учебное пособие/под ред. ФИО11 - СПб.: Издательство "Лань", 2018-2016 с. (учебники для вузов. Специальная литература);

признать тираж произведения контрафактным, обязать ответчиков ООО "Издательство Лань", ООО "НАУКУ-ВСЕМ", ООО "Лань- Трейд", ООО "ЭБС ЛАНЬ", ООО "Новый Книжный Центр", ООО "Глобус- Пресс XXI", ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Л-Цифра", ООО Торговый дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "Интернет Решения" пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путем изъятия книги в напечатанном и электронном виде из гражданского оборота, уничтожении его без компенсации, а также запрете ответчикам повторное издание, допечатку, опубликование в электронном виде, распространение в сети Интернет, в электронных базах данных;

взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.;

взыскать с ООО "Издательство Лань" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 52 768 руб.;

взыскать с ООО "ЭБС Лань" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО "Л-Цифра" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.;

взыскать с Ответчиков ООО "НАУКУ- ВСЕМ", ООО "Лань-Трейд", ООО "Новый Книжный Центр", ООО "Глобус- Пресс XXI", ООО "Лабиринт.РУ", ООО Торговый дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "Интернет Решения" компенсацию за нарушение исключительных прав по 10 000 руб. с каждого;

взыскать с Ответчиков расходы, понесенные Истцом для восстановления нарушенного права Истца в размере 59 892 руб. в равной пропорции;

возложить на Ответчиков обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины в равной пропорции.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 610, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении требований к ООО "Издательство Лань", ООО "НАУКУ - ВСЕМ", ООО "Лань-Трейд", ООО "ЭБС ЛАНЬ", ООО "Новый Книжный Центр", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Л-Цифра", ООО Торговый дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "Интернет Решения" о признании личных неимущественных и исключительных прав, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, компенсации в счет нарушения исключительных прав, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в признании тиража спорного произведения контрафактным и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Издательство Лань", ООО "НАУКУ - ВСЕМ", ООО "Лань-Трейд", ООО "ЭБС ЛАНЬ", ООО "Новый Книжный Центр", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Лабиринт.РУ", ООО "Л-Цифра", ООО Торговый дом "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "Интернет Решения", отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на обеспечение доказательств с ответчика ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является соавтором произведения под названием "Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие / ФИО2, ФИО1; под ред. ФИО11 - М.: Институт публично-правовых исследований, 2011 - 127 с.".

По мнению ФИО1 на стр. 6, 26, 33, 36, 37, 48, 59, 60, 116, 117, 121, 128, 138, 139, 140, 145, 149, 153, 154, 155, 162, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 175 (приложения N) учебного пособия " ФИО2 Схемы по бюджетному праву: Учебное пособие/под ред. ФИО11 - СПб.: Издательство "Лань", 2018-2016 с. (учебники для вузов. Специальная литература), изданного ООО "Издательство Лань", распространенного в электронном виде и предлагается к продаже в печатном виде в магазинах и интернет-магазинах, единолично Ответчиком ФИО2, без ее согласия как правообладателя, не в личных целях и без соблюдения прав цитирования, были воспроизведены схемы в количестве 26 штук которые полностью идентичны или сходны со схемами из произведения "Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие / ФИО2, ФИО1; под ред. ФИО11, 2011".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 1125, 1259, 1257, 1300, 1228, 1265, 1274, 1270, 1276, 1258, 1259, 1301, 1251, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что схемы в спорном произведении созданы исключительно при единоличном творческом участии ФИО1; учитывая, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при нарушении исключительного права на произведение, при том, что в данном случае спорное произведение было создано ФИО2 как одним из авторов совместного произведения, принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 1258 ГК РФ ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения, отсутствуют основания для признания тиража спорного произведения контрафактным, пресечении воспроизведения, для изъятия книги из гражданского оборота, уничтожения книги, запрета повторного издания, допечатки, опубликования в электронном виде, распространения в сети интернет, в электронных базах данных, взыскания компенсации по ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 наравне с ФИО2 является соавтором произведения, из которого последним были заимствованы спорные схемы в произведение 2018 года, поскольку право авторства является личным неимущественным правом в силу положений ст. 1228 ГК РФ, соответственно защита нарушенного права осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда на основании ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, а так же почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на получение протокола осмотра доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, что чрезмерно занижен определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение в части компенсации морального вреда, указала, что при определении размера указанной компенсации, суд первой инстанции не учел иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно неоднократность допущенного ответчиком нарушения, заимствование им спорных схем, созданных в соавторстве с истцом ФИО1 в произведение 2017 года, о чем свидетельствует ранее состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года (том 1, л.д. 168-175).

Учитывая указанные обстоятельства, а именно неоднократность допущенного ответчиком ФИО2 нарушения, судебная коллегия посчитала возможным решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 50 000 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи