Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27788/2022[88-26100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11329/2021 по иску Савиной Ольги Николаевны к ООО "Модный Интерьер" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Савиной Ольги Николаевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Савиной О.Н. - адвоката Бодровой В.Ю. по ордеру от 12 сентября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 октября 2021 года Савина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Модный Интерьер" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 14 апреля 2021 года между сторонами и ООО "Модный Интерьер" заключен договор розничной купли-продажи металлической двери.

При установке двери проявились недостатки товара: дверь до конца не закрывается, прилегание двери неплотное, дверь не обеспечивает звукоизоляцию.

По утверждению истицы, перед покупкой ответчик был проинформирован о конкретных целях приобретения товара, внимание было обращено на цель использования - входная дверь, из помещения непосредственно открывающаяся на улицу, с необходимостью самостоятельного "защелкивания" без физических усилий, высокая частота эксплуатации, свободное (автоматическое) открытие, закрытие двери без использования разного рода ключей, щеколд, задвижек.

Однако этим требованиям изготовленная дверь не соответствовала.

Недостатки являются существенными и ответчиком в досудебном порядке не устранены.

Уточнив требования, Савина О.Н. просила инстанции расторгнуть договор купли-продажи от 14 апреля 2021 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 214205 рублей, неустойку в размере 336301 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей.

ООО "Модный Интерьер" своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на иск им также не представлено.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Савиной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, Савина О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает о неверной оценке судом юридически значимых обстоятельств, неправомерном возложении на истицу, являющуюся потребителем, обязанностей по доказыванию и о неоправданном освобождении от доказывания продавца, который в судебном заседании не участвовал, возражений на иск и доказательств в подтверждение качественности проданного товара не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Настаивая на расторжении договора купли-продажи входной двери, Савина О.Н. в обоснование такой позиции утверждала, что дверь заказывались ею с расчетом на возможность ее самостоятельного закрывания путем защелкивания, поскольку она является входной с улицы в нотариальную контору и должна была использоваться в активном режиме. Отсутствие возможности самостоятельного автоматического защелкивания двери и является, по мнению истицы, принципиальным недостатком того товара, который был ей продан.

Вместе с тем, полная спецификация товара, который был заказан нотариусом Савиной О.Н, со всеми его будущими характеристиками, отражена в приложении N 2 к договору купли-продажи металлического дверного блока от 14 апреля 2021 года. N 48-0875.

В частности, в разделе "наименование конструкций и комплектующих" (приложение N 2) имеется подраздел, касающийся устанавливаемых замков и в графе "основной" указано наименование основного замка "Мottura" 84.505, а также описание его функционала, включая одну из основных характеристик - "односистемный цилиндровый замок без защелки под ручку" (л.д. 14).

Тот факт, что покупатель была осведомлена обо всех будущих характеристиках заказываемого дверного блока, в приложении N 2 имеется подпись Савиной О.Н, скрепленная печатью нотариуса города Москвы, а также печать ответчика с подписью его представителя.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что Савина О.Н. подтвердила согласие с характеристиками и условиями изготовления металлического дверного блока и получила от ответчика во исполнение договора именно то изделие, характеристики которого были согласованы сторонами в момент заключения.

Утверждение Савиной О.Н. о неверном распределении судом между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с качеством спорного товара (под которым истица ошибочно подразумевает всего лишь отсутствие одной из опций, которая является для нее оптимальной, но, как установилсуд, не была согласована при заключении договора), не может быть признана состоятельной в ситуации, когда приведенные выше выводы суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционным полномочия, сделал на основании толкования условий договора с приложениями в сопоставлении совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Савиной О.Н. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Савиной О.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова