Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28422/2022[88-27073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, ФИО2, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО14, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО1.

В собственность ФИО3 выделены: мотоцикл марки Kawasaki GPZ, 1997 г. выпуска; автомобиль марки Nissan X-TRAIL, 2017 г. выпуска.

В собственность ФИО1 выделены: мотоцикл марки Патрон, 2013 г. выпуска; гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК-7, в районе АО "ДСК", N.

Признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д.З, "адрес", где за ФИО3 и ФИО1 признано право на 41/100 за каждым, за ФИО4, 10.09.1997г. рождения, ФИО5, 29.06.2005г. рождения и ФИО2, 21.07.2015г. рождения по 6/100 доли за каждым.

Признаны общим долгом супругов ФИО15 обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, определены доли каждого по V2.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за совместно нажитое имущество в размере 29 141 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя -802 руб. 71 ?оп. -

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 670 руб. 13 коп, почтовые расходы - 53 руб. 92 коп... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 223 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требованиях ФИО1, отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 348 руб. 71 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 644 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р... и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.24- 28).

В период брака на имя ФИО3 было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" (т.1 л.д.13-16); мотоцикл Патрон; гараж по адресу: "адрес", ГСК N в районе ДСК (77), гараж N (т.1 л.д.79-80); мотоцикл Kawasaki GPZ 1100, 1997 года выпуска, г.р.з. 9908АЕЗЗ (т.1 л.д.31-33), автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2017 года выпуска, г.р.з. У235МУЗЗ (т.1 л.д.34-36); на имя ФИО1B. - однокомнатная квартира по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 17-20).

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений гараж и мотоцикл Патрон остались в пользовании ФИО1, а автомобиль Ниссан X-TRAIL и мотоцикл Kawasaki GPZ 1100 - у ФИО3Из заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан X-TRAIL, 2017 года выпуска, г.р.з. У235МУЗЗ, на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 604 000 руб, рыночная стоимость мотоцикла Патрон, 2013 года выпуска, - 71 200 руб. (т.2 л.д.20-81).

Сторонами не оспаривалось, что при приобретении автомобиля Ниссан X-TRAIL стоимостью 1 812 000 руб, сумма 1 260 823 руб. 20 коп. была оплачена за счет кредитных средств по договору от 21.07.2017(т.2 л.д. 132).

12.07.2017г. на счет N, принадлежащий ФИО3, матерью ФИО1- ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ФИО3 со счета N на его счет N (т.1 л.д.225- 226, т.2 л.д. 11-14) и внесены за спорный автомобиль.

Спорная однокомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1 203 048 руб, была приобретена на имя ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 359 900 руб. (т.2 л.д.89, 129-137). Стоимость спорного имущества на дату рассмотрения настоящего спора в сумме 1 500 000 руб. сторонами не оспаривалась.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N была приобретена супругами ФИО15 на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, договора о частичной уступке имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на дату рассмотрения спора определена сторонами в 3 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, установил, что все имущество заявленное сторонами к разделу было приобретено в период брака.

Производя раздел недвижимого имущества в виде двух квартир: однокомнатной по "адрес" и трехкомнатной по "адрес", выделяя каждому из супругов доли в указанном имуществе по варианту предложенному ответчиком ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в трехкомнатной квартире на момент рассмотрения спора проживает ФИО1 с тремя детьми, а ФИО3 проживает в иной области, после прекращения семейных отношений место жительства детей определено с матерью, поэтому оснований для передачи спорной квартиры в единоличную собственность истца ФИО3 суд не усмотрел.

Осуществляя раздел однокомнатной квартиры и выделяя в собственность каждого из супругов по 41/100 доли, а в собственность детей по 6/100 долей в праве общей долевой собственности, суд учел, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и должна быть разделена исходя из состава семьи.

Отступая от принципа равенства долей супругов при разделе автомобиля Ниссан X-TRAIL, на основе оценки письменных доказательств о движении денежных средств, полученных от ФИО11, показаний самой ФИО11, подтвердившей суду свое волеизъявление на передачу в дар денежных средств именно ФИО1, суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере 300 000 руб. вложенные в приобретение автомобиля являлись личными средствами ответчика ФИО1, полученными в дар от своей матери. При этом суд счел возможным выделить спорный автомобиль в собственность истца, определив денежную компенсацию ответчика в пользу истца с учетом 16, 6 % личных вложенных средств.

Судебные постановления в части раздела имущества: гаража, расположенного в "адрес", ГСК 7, в районе АО ДСК, N, мотоциклов Kawasaki GPZ 11Q0 и Патрон, 2013 года выпуска, долговых обязательств по кредитным договорам от и от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что наличие платежеспособности истца и возможности выплатиты ответчику денежную компенсацию в размере 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру по "адрес", не может повлечь изменение решения суда в часта раздела жилых помещений, поскольку нормы СК РФ в данном случае при разделе совместно нажитого имущества при равенстве долей супругов судом не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что денежные средства, переведенные ФИО11 были подарены семье, а не только ее дочери ФИО1, судом установлено, что денежные средства были подарены именно ФИО1.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности за ФИО3 на трехкомнатную квартиру с выплатой стоимости компенсации ФИО1 были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, указанные выводы не противоречат нормам СК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи