Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28638/2022[88-26808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2022 по иску Новиковой Анны Николаевны к Новикову Николаю Анатольевичу, Новиковой Оксане Николаевне и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи, признании права собственности

по кассационной жалобе Новиковой Анны Николаевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Новиковой А.Н. и ее представителя адвоката Карасевой А.И. по ордеру от 06 декабря 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Новикова Н.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

определила:

19 марта 2021 года Новикова А.Н, 06 марта 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора передачи, признании пава собственности, указав, что с момента рождения она, ее брат Новиков Н.Н, ее мать Новикова О.Н. и отец Новиков Н.А. проживали совместно в квартире по адресу: "адрес".

В 2009 году в связи со сносом дома их семье была предоставлена новая квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которую вся семья была зарегистрирована по месту жительства, заключен договор социального найма.

В 2012 году отцом истицы было принято решение о приватизации данной квартиры в единоличную собственность. В связи с этим он попросил Новикову О.Н, выписаться из квартиры вместе с детьми, в квартиру, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую ей на праве собственности.

Новикова О.Н, мать истицы, сняла детей с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отец истицы Новиков А.Н. оформил договор приватизации квартиры на свое имя и стал единоличным собственником указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ родители истца расторгли брак. На многолетние просьбы Новиковой О.Н. к Новикову Н.А. оформить квартиру, которая была получена им на семью из четырех человек, в долях, последний отвечает отказом и использует квартиру много лет по своему усмотрению: сдает ее в аренду и не позволяет истице пользоваться ей, как имуществом, которое фактически ей также принадлежит.

Согласно позиции Новиковой А.Н, поскольку на момент заключения договора приватизации в 2012 году она являлась членом семьи нанимателя (своего отца) и имела право на пользование квартирой, то в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации они имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Снятие детей с регистрационного учета перед приватизацией и невключение в приватизационные документы было нарушением их прав и свидетельствует о направленности действий родителей, Новикова Н.А. и Новиковой О.Н, на лишение их детей, Новиковой А.Н. и Новикова Н.Н, права на участие в приватизации спорной квартиры и в нарушении их законных прав и интересов, которое подлежит восстановлению в настоящее время.

В силу возраста истица не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования жилым помещением и выбирать место жительства, так как право на проживание в спорном помещении зависело от волеизъявления родителей.

В настоящее время, несмотря на снятие ее с регистрационного учета в спорной квартире, она не утратила права пользования ею по сегодняшний день, поскольку "данные изъяты" ребенок обладает правом пользования на площади обоих родителей, независимо от регистрации у одного из них. Будучи снятой с регистрационного учета перед приватизацией, она не утратила право пользования квартирой.

Поскольку "данные изъяты" дети были сняты с регистрационного учета незаконно, исключительно с целью осуществить приватизацию в их отсутствие в единоличную собственность Новикова Н.А, договор передачи спорной квартиры в собственность Новикова Н.А. от 30 мая 2012 года N 073300-У49481, заключенный с Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы является недействительным.

При заключении договора приватизации в 2012 года. Новиковым Н.А. было нарушено имущественное право истицы на причитающуюся ей по закону 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение, которое подлежит восстановлению.

Поскольку Новикова О.Н. уже приняла участие в приватизации иного имущества и на спорную квартиру не претендует, а брату Новикову Никите было отказано судом в данном праве в связи с пропуском срока исковой давности, то доля истицы в спорной квартире в настоящее время должна составлять 1/2.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Новикова А.Н. просила признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Новиковым Н.А. 30 мая 2012 года, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года, выданное на имя указанного ответчика, включив Новикову А.Н. в число участников приватизации спорного жилого помещения, признав доли Новиковой А.Н, и Новикова Н.А. в праве на него равными.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Новиковой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, Новикова А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых и фактических оснований для признания договора приватизации спорной квартиры частично недействительным с признанием за ней права собственности на 1/2 долю в ней.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что 30 мая 2012 года между Новиковым Н.А. и ДГИ города Москвы был заключен Договор передачи жилого помещения в отношении квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Новикова Н.А. подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 366857 от 28 ноября 2012 года.

Ранее Новиков Н.И. являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании Договора социального найма от 17 июля 2009 года, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены его дети Новиков Н.Н. и Новикова А.Н, а также его жена Новикова О.Н.

22 марта 2012 года Новикова А.Н, Новикова О.Н. и Новиков Н.Н. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", где проживают по настоящее время.

Обращаясь с иском, Новикова А.Н. указала, что в 2012 году она в силу своего малолетнего возраста была лишена права участвовать в приватизации спорного жилого помещения, снятие ее с регистрационного учета родителями перед приватизацией спорного жилого помещения нарушает ее имущественные права, вследствие чего договор передачи квартиры, заключенный с Новиковым Н.А, подлежал признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении приведенных исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что Новикова А.Н. на момент заключения договора передачи жилья в собственность не являлась ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, была исключена из договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, была постоянно зарегистрирована в другом жилом помещении, вследствие чего оснований для включения истицы в договор приватизации не имелось.

Соглашаясь с приведенными выводами нижестоящих судов, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что перечисленные выше юридически значимые обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, по делу, в котором Новикова А.Н. участвовала в качестве истицы (в лице законного представителя Новиковой О.Н.).

Судебная коллегия также принимает во внимание документально подтвержденный и признанный Новиковой А.Н. в заседании суда кассационной инстанции факт принадлежности ей на праве собственности 1/4 доли объекта недвижимости, ("адрес") на основании договора дарения, заключенного во исполнение условий мирового соглашения между Новиковой О.Н. и Новиковым Н.А, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N 2-1779/2020 о разделе совместно нажитого имущества. В указанном помещении она проживает и продолжает быть зарегистрирована по настоящее время (л.д. 24-25, 29, 276-277, 279-281).

Сказанное, в свою очередь, опровергает утверждение Новиковой А.Н. о нарушении родителями ее жилищных прав в период до достижения ею возраста 18 лет.

При изложенных обстоятельствах суд вправе был не принимать признание иска матерью истицы ответчицей Новиковой О.Н. в ущерб интересам ответчиков Новикова А.Н. и ДГИ города Москвы.

Судебная коллегия также отмечает, что избранный Новиковой А.Н. способ защиты права (включение ее в качестве сособственницы в договор приватизации от 30 мая 2012 года вместо признания этого договора недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, то есть с возвратом квартиры в муниципальную собственность), небезупречен с точки зрения соответствия закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора (ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии волеизъявления ответчика Новикова Н.А. на получение спорной квартиры по договору приватизации не в единоличную, а в общедолевую собственность с истицей).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Новиковой А.Н. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Новиковой А.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова