Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28737/2022[88-27106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО7 После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО7 не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением о принятии наследства. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась за наследством, поскольку не знала о смерти ФИО7

Указывает, что первые узнала о смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, когда получила извещение от нотариуса. Перед его смертью она длительное время не общалась с сыном, а ФИО1, его супруга не сообщила ни ей, ни другим родственникам о смерти ФИО7 Поскольку в силу своего возраста (87 лет) и состояния здоровья она практически не выходит на улицу, не знала и не могла узнать о смерти сына ФИО7 и открытии наследства.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что с сыном она не общалась в виду того, что именно ФИО7 не желал с ней общаться. Судами не учтено в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства ее возраст и состояние здоровья. Кроме того, указывает, что не получала извещение нотариуса об открытии наследственного дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, матерью которого является ФИО2

Супругой ФИО7 является ФИО1

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

ФИО2 в установленный законом срок наследство после смерти ФИО7 не приняла.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что поскольку длительное время не общалась со своим сыном и не могла знать о его смерти просила суд восстановить срок для принятия наследства после его смерти.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства ФИО7 указывает, что о смерти сына ей известно не было, а также на свой возраст 87 лет, группу инвалидности, в силу чего, не покидала места своего жительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенное нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не общалась с сыном с мая 2019 года по его инициативе, отклоняется судебной коллегией, поскольку, сам по себе тот факт, что истец не общалась с со своим родным сыном, не может подтверждать ее доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о невозможности узнать о смерти ФИО7 ранее ДД.ММ.ГГГГ

Так, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти сына, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих принятию наследства в срок, установленный законодательством.

Установив, что истец являлась матерью наследодателя, знала о месте жительства своего сына, однако не общалась с ним, не проявляла интереса к его жизни, здоровью, хотя имела возможность получить соответствующую информацию посредством переписки и телефонной связи, суды правильно пришли к выводу об отсутствии объективных препятствий для восстановления срока для принятия наследства, установленный законодательством.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска и своей жалобы - отсутствие сведений о смерти сына такими обстоятельствами не являются.

При этом, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Доводы истца о намеренном характере действий ответчика, не сообщившей ей и иным родственникам о смерти ФИО7, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к причинам, препятствующим в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неизвещении нотариусом об открытии наследства, открывшего после смерти ФИО7

Так, согласно представленному в дело извещению от ДД.ММ.ГГГГ

N, нотариусом ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено извещение об открытии наследства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Поста России, почтовое отправление с идентификационным номером N, направленное в адрес ФИО2, что также подтверждается кассовым чеком и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Доводы заявителя были проверены судами нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи