Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28878/2022[88-27516/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ПоповойЕ.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит взыскать с САО "ВСК" недополученное страховое возмещение в размере 15 775, 56 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2350 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 15775, 56 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг - 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 2 000 рублей; расходы на копирование документов - 2350 рублей; почтовые расходы - 1434, 72 рубля, штраф - 3000 рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 931, 02 рублей с зачислением в бюджет городского округа "адрес".

В кассационной жалобе, САО "ВСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак М822АР76, под управлением ФИО5 B.C, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 B.C.

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 B.C. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства застрахована страховой организацией САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО N), гражданская ответственность ФИО1 - страховой организацией САО "ВСК" (полис ОСАГО XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСВ Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 500 рублей, с учетом износа - 25 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило истцу страховую выплату в сумме 25524, 44 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41300 рублей, с учётом износа - 26 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "ВСК" выплатить в связи с этим страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не выполнил, возложенную на него обязанность по организации ремонта на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы суммы страхового возмещения в размере 15775, 56 рублей.

При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, судом положено заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен, а также судебные издержки и иные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы СА "ВСК", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на копирование и почтовых расходов, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного в судебном акте, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оказание юридической помощи являются не обоснованными, поскольку взысканная судом денежная сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является соразмерной, позиция судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, наряду с иными понесенными истцом расходами, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные последней на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, сначала обратилась к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, то есть до момента вынесения последним решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО "ВСК" расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение экспертизы.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья: ФИО4