Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А21-1978/2007 Иск ООО к ЗАО о выселении из одноэтажного здания в связи с истечением срока действия договора аренды не удовлетворен, поскольку правомерно принят в качестве надлежащего доказательства оригинал договора аренды, представленный ответчиком, по которому срок действия договора не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А21-1978/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "ВиКаМ Лтд." Логиновой Э.В. (доверенность от 08.10.2007),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-1978/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны" (далее - Турбаза) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВиКаМ Лтд." (далее - Общество) о выселении из одноэтажного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Лесное, в связи с истечением срока действия договора аренды от 13.06.1996 N 114.

Решением от 29.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение от 29.06.2007 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Турбаза просит постановление от 04.12.2007 отменить, а решение от 29.06.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции представил суду копию договора аренды, а не подлинник; в договоре аренды не определен предмет договора аренды, поскольку отсутствует точный адрес, описывающий предмет договора; акт передачи объекта в деле отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Турбаза о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Турбаза (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.06.1996 заключили договор N 114 аренды строения N 43 общей площадью 125,5 кв. м, расположенного на территории турбазы "Дюны" Зеленоградского района Калининградской области.

Турбаза, считая, что срок действия договора истек и у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, ссылаясь на представленную истцом копию договора аренды от 13.06.1996, в пункте 8 которого срок его действия установлен с 13.06.1996 по 13.09.2006.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения от 29.06.2007, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 27.11.2007, суд обозрел оригинал договора аренды от 13.06.1996 N 114, в пункте 8 которого определен срок его действия до 13.09.2045.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно приняла в качестве надлежащего доказательства договор аренды от 13.06.1996, представленный ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 13.06.1996 N 114 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, в силу состязательности арбитражного процесса, которая предполагает инициативу сторон, а не суда по приведению доводов в обоснование своей позиции и их доказыванию, аргументы Турбазы о незаключенности договора, приведенные им в кассационной жалобе и на которые она не ссылалась ранее, не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-1978/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина