Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29333/2022[88-27749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4656/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что решением Перовского районного суда "адрес" от 30.06.2020г. по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила в материалы дела доказательства проведения платежей в пользу ФИО2 в общей сумме 2 796 000 руб, которые ФИО2 оспорил, посчитав их выплаченными не в рамках заключенного между сторонами договора. Таким образом, денежные средства в размере 2 796 000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 696 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 168 руб. 73 коп, проценты взыскать по день фактического исполнения решения суда и оплаченную истцом госпошлину.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование чего указано, что решением Перовского районного суда "адрес" от 30.06.2020г. по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 360 000 руб. 00 коп. Однако, до заключения данного договора, между сторонами имелись иные заёмные отношения, по которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 4360000 руб, из которых ею возвращены 1170000 руб. Размер невыплаченных денежных средств составил 3 190 000 руб. Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 190 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 930 руб. 21 коп. и оплаченную госпошлину.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 696 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 168 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 657 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 2 696 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 190 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 131 рубль 21 копейку.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда "адрес" от 30.06.2020г. по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп, которые составляют сумму основного долга и проценты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она выплатила ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 696 000 руб. 00 коп, которые ФИО2 оспорил в ходе судебного заседания в рамках указанного гражданского дела N, посчитав их выплаченными не в рамках заключенного между сторонами договора.

ФИО2 в своем иске просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3190000 руб. в качестве займа. По мнению ФИО2, данный договор не был заключён в письменном виде, но его заключение подтверждено электронной перепиской и банковскими проводками, считает, что указанные доказательства подтверждают как факт заключения договора, сумму займа и их фактическую передачу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что денежные средства, полученные им от ФИО1 в размере 2 696 000 руб. 00 коп, получены в рамках какого-либо обязательства, либо были возвращены истцу добровольно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о повторном взыскании денежных средств, уже взысканных решением Перовского районного суда "адрес" от 30.06.2020г. по делу N.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Решением Перовского районного суда "адрес" от 30.06.2020г. по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по займу в сумме 4 000 000 руб, проценты в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

Указанным решением установлено, что между ФИО2 и ФИО1 имелись заемные обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и иные заемные обязательства. Именно в связи с этим, суд не принял во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, и оформлял лишь существовавшие до его заключения заёмные отношения между сторонами, в рамках которых ФИО1 возвратила истцу ФИО2 денежные средства в размере 1512000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приведя перечень переводов денежных средств между сторонами, признал вывод суда о том, что денежные средства в размере 2 696 000 руб. перечисленные ФИО1 в адрес ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ФИО2 необоснованными, поскольку данные денежные средства являлись возвратами денежных средств по ранее возникшим займам, что также следует из электронной переписки и не оспаривалось ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ФИО1, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что в обоснование своей правовой позиции ответчиком в ходе апелляционного производства представлены доказательства о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в адрес ФИО2 это возврат заменых средств, которые ФИО2 предоставлял ей ранее, перечисления ФИО11 денежных средств в адрес ФИО2 носили систематический характер и производились из разных банков, что в свою очередь исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение. ФИО2 ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные займы на общую сумму 4 360 000 руб, и решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелись иные заемные взаимоотношения.

Между тем, наличие иных заемных взаимоотношений указанным решением не устанавливалось, при этом суд в обоснование иных заемных отношений сослался на объяснения сторон.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2 правоотношения с ФИО11 полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, поскольку ФИО2 в подтверждение заключения договора займа ссылался на факт предоставления денежных средств согласно выписок из банка, а наличие между ФИО1 и ФИО2 иных заемных взаимоотношений решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не устанавливалось.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ эти обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения не устанавливались и им не дана оценка.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи