Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29561/2022[88-27583/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 11 в городе Смоленске от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 7 937 руб. 18 коп, пени в размере 5 642 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 руб. 19 коп, а также почтовые расходы в размере 121 руб, так как ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июля 2022 года, исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 7 937 руб. 18 коп, пени - 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" "адрес" в "адрес".

Данное жилое помещение находится в доме, имеющем статус жилого, обслуживаемом ОАО "Жилищник".

Начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в доме истца, в том числе за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, а также водоотведение, производит СМУП "ВЦ ЖКХ" на основании агентского договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Жилищник", являющимся обслуживающей организацией "адрес" по "адрес" "адрес".

Также СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскивает задолженность за ЖКУ и на основании заключенных со СМУП "Горводоканал" и ООО ТЦ "Аргус" агентских договоров соответственно.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанной выше квартире на имя ФИО1 открыт лицевой счет N, на котором в период с 01.05.2020 по 30.06.2021 образовалась соответствующая задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 7 937 руб. 18 коп, пени - 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной оценке положений мирового соглашения, заключенного между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ФИО1, и утвержденного судом 23.03.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела N, суд апелляционной инстанции указал, что в мировом соглашении не содержится условий относительно урегулировании вопроса об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.06.2021.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверной оценке судами положений мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.03.2021, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

мирового судьи судебного участка N 11 в городе Смоленске от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья