Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29870/2022[88-28004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1423/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк", просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 068, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2021г. по просьбе неустановленного лица, позвонившего ей и представившегося сотрудником Центрального Банка России, она оформила на свое имя кредит в АО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 610000 руб, получив фактически 530000 руб. Затем под психологическим воздействием того же неустановленного лица, следуя его указаниям, она в период времени с 11 час. 45 мин. по 12 час.51 мин. осуществила 36 переводов на общую сумму 530 000 рублей на счета в АО "Тинькофф Банк" по конкретным номерам мобильных телефонов через купюроприемник банкомата ПАО Сбербанк. Два платежа составляли по 10000 руб, остальные по 15000 руб. Впоследствии истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда "адрес" от 30.06.2020г. по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО10 о взыскании с ФИО11 задолженности по договору денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп, которые составляют сумму основного долга и проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 45 мин. по 12 ч. 51 мин. через банкомат ПАО Сбербанк внесла денежные средства в сумме 530 ООО руб. множественными операциями на абонентские номера неустановленного лица 9952733483, 9957719048, 9952737483, 9957719084, которые привязаны к Тинькофф мобайл и связаны со счетом в АО "Тинькофф Банк".

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ N. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 845, 854, 857, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате незаконных действий банка, по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом самостоятельно было осуществлено 36 операций по переводу денежных средств в адрес конкретных получателей, банковские реквизиты которых были связаны с номером мобильного телефона. Таким образом, получателем денежных средств ответчик не являлся. Оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств не являлись переводом электронных денежных средств, и на момент обращения ФИО13 ГТИ. в Банк спорные платежи уже обладали признаками безотзывности.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств ФИО1 указывала, что в связи с ее обращением в отношении ее переводов в результате действий третьих лиц, по сообщению банка счета получателей, на которые направлены ее денежные средства, заблокированы, во внесудебном порядке банк не имеет возможности возвратить денежные средства истцу, в обоснование представила переписку.

Между тем отказывая в иске, суд сослался на то, что ФИО9 не представила суду доказательства виновности действий банка, необоснованно возложив бремя доказанности на истца. При этом ФИО1 представила копии чек-ордеров Сбербанка с указанием реквизитов получателей, однако судом процессуальных мер к получению сведений от АО "Тинькофф Банк" о поступлениях денежных средств на счета получателей и о действиях банка в отношении указанных счетов, не приняты.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи