Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29894/2022[88-27841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ", ОПФР по "адрес"ному ОСП УФССП России по "адрес", АО "Россельхозбанк", Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ и администрации "адрес" о компенсации морального вреда и взыскании убытков

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ОПФР по "адрес" ФИО4, АО "Россельхозбанк" ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инжавинская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ"), ОПФР по "адрес"ному ОСП УФССП России по "адрес", АО "Россельхозбанк" о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании материального ущерба и убытков в размере 628 330 руб. 88 коп, указывая, что из решения Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ее административному иску к Инжавинскому ФИО7 ФССП России по "адрес" и его должностным лицам о признании действий (бездействия) незаконными ей стало известно, что исполнительное производство о принудительном взыскании с нее в пользу АО "Россельхозбанк" 16 086 664 руб. 91 коп. было в марте 2012 года, а затем ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Банку. После этого исполнительное производство в отношении нее о взыскании долга в пользу Банка не возбуждалось, однако ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" и ОПФР по "адрес" продолжали удержание из ее заработной платы и из пенсии денежных средств вплоть по октябрь 2020 года и прекратили только после того, как она обратилась в суд с административным иском об уменьшении удержаний из пенсии.

На основании решения Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, затем своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание в размере 50% на заработную плату в ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" и на пенсию.

Считает, что после марта 2012 года с нее незаконно продолжали удерживать денежные средства из заработной платы и пенсии и перечислять их в адрес АО "Россельхозбанк" в отсутствие законных на то оснований, в отсутствие исполнительного производства ввиду неудовлетворительной работы ответчиков и отсутствия контроля и проверок с их стороны, чем нарушены ее имущественные права и причинены нравственные страдания.

Определениями Инжавинского районного суда "адрес" от 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации и администрация "адрес".

Решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ко всем ответчикам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и представители ОПФР по "адрес" и АО "Россельхозбанк" приняли участие в судебном заседании кассационного суда посредством организованного при содействии Инжавинского районного суда "адрес" сеанса видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО "Сатинское" солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в сумме 16 086 664 руб. 91 коп. и государственная пошлина в сумме 20 ООО руб. Исполнительные листы Банком получены.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Сатинское" о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Инжавинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 16 086 664 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 190/10/05/68 временно ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, установлен размер удержаний из пенсии - 50% ежемесячно, копия исполнительного листа направлена в пенсионный орган; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, установлен размер удержаний из заработной платы - 50% ежемесячно, копия исполнительного листа направлена в МУЗ "Инжавинская ЦРБ" (правопредшественник ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ").

Дальнейшая судьба названного исполнительного производства неизвестна.Из постановления судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного листа, выданного Инжавинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 16 054 864 руб, было удержано 19 686 руб. 70 коп. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, указано исполнительный лист возвратить Банку.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании того же исполнительного листа, выданного Инжавинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 16 034 864 руб, было удержано 50 125 руб. 83 коп. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, указано исполнительный лист возвратить Банку.

Каких-либо сведений о том, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял копии постановлений об окончании исполнительных производств ФИО1, ОАО "Россельхозбанк", МУЗ "Инжавинская ЦРБ", ОПФР по "адрес", отменял назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения, направлял (возвращал) исполнительный лист АО "Россельхозбанк" в дело не представлено.

По сообщению Инжавинского РОСП УФССП России по "адрес" и УФССП России по "адрес" в отделе на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Инжавинского районного суда о взыскании задолженности в размере 16 054 864 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство уничтожено, согласно сведениям программного комплекса возобновленное исполнительное производство, где ФИО1 является должником исполнительного производства, а ОАО "Россельхозбанк" взыскателем, отсутствует.

По сообщению ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" учреждение в период с 2009 года по 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по "адрес" удерживало из заработной платы ФИО1 денежные средства и перечисляло их на счет УФССП России по "адрес". После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из больницы удержание денежных средств из заработной платы истца было прекращено. Документов по исполнению исполнительного документа учреждение представить не может в связи с окончанием срока хранения данных документов.

По сообщению ОПФР по "адрес" пенсионный орган на основании постановления судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, удерживал из страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50% пенсии ежемесячно и направлял денежные средства на банковские реквизиты АО "Россельхозбанк". Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные удержания из пенсии ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что удержанные с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ "Инжавинская ЦРБ" и ОПФР по "адрес" и перечисленные Банку во исполнение вступившего в законную силу и неисполненного в полном объеме ни одним из солидарных должников решения Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются убытками и вредом, причиненным истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, так как Банк исполнительный лист не отзывал, денежные средства, удержанные из заработной платы и пенсии ФИО1, поступившие в Банк, зачислил в погашение долга по решению суда.

Кассационный суд с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на исследовании совокупности доказательств, согласен.

Утверждение в жалобе истца о том, что Банк фактически сберег за счет ФИО1 денежные средства, которые не имел права получать, правильно признано судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Остальные требования истца, включая взыскание компенсации морального вреда, являются производными и также удовлетворению не подлежали.

Выводы судов нижестоящих инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к перечисленным выводам, основанные на анализе совокупности доказательств, в судебных постановлениях приведены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие кассатора с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи