Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30027/2022[88-28243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2022)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Крайслер получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО11, чья ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность истца застрахована не была. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф 100000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы за составление отчета 12000 руб, почтовые расходы 218 руб. 04 коп, по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству были причинены механические повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность по ОСАГО другого участника ДТП - ФИО11 - была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о наличии основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права", проведение экспертизы в котором было назначено финансовым уполномоченным, имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда была назначена повторная экспертиза в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр", которая подтвердила выводы судебной экспертизы по связи повреждений с ДТП.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении еще одной повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Применительно к положениям ст.87 ГПК РФ сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, обязана обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения спора экспертное исследование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения еще одной повторной экспертизы. При этом заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, досудебным заключением ИП ФИО9, заключением эксперта ООО ЭКЦ "Паритет", решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по спору между ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах" по страховому возмещению по договору КАСКО.

В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке стоимости годных остатков экспертами была применена Единая методика, на что указано в заключении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера коэффициента при расчете являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предусмотренные Единой методикой коэффициенты определены экспертом не верно, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи