Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30047/2022[88-28783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Ассет Кэпитал Бизнес Интернешнл ЛТД, ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3104/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" (далее - ООО "АУФИ"), ФИО1 о признании недействительными договор присоединения с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "АУФИ", а также договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков понесенных убытков в размере 74 545, 76 доллар США.

В обоснование исковых требований указал, что обратился в ООО "АУФИ" в связи с обещанием обучить биржевой торговле. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма в размете 6 371, 31 долларов США, о чем сотрудниками ООО "АУФИ" выдан подтверждающий приемный ордер.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АУФИ" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций в сфере финансовых рынков. При этом до подписания договора был предоставлен без его согласия и без объяснения условий "Бонус", по условиям которого к сумме депозита добавляется еще 10%, возможность вывода денежных средств со счета через 3 месяца и проведение некоторых сделок из расчета 100 лотов на каждую 1000 долларов США представленного "Бонуса". По рекомендации ООО "АУФИ" истцом были внесены денежные средства в размере 74 545, 76 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и трейдером ФИО1 заключён договор комиссии, предметом которого явилось обязательство за вознаграждение и по поручению инвестора совершать сделки с деньгами, валютными ценностями, иными производными финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N. Впоследствии в выводе денежных средств истцу было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано:

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АУФИ" заключен договор оказания услуг, в силу п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "АУФИ") принимает на себя обязательство безвозмездно в согласованные сторонами сроки оказать заказчику информационные услуги в сфере финансовых рынков. В силу п. 1.2 договора, оказание услуг заказчику осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями, а также предоставления доступа к аналитической информации исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор комиссии, в силу п. 1.1 которого трейдер за вознаграждение и по поручению инвестора принял на себя обязательства совершать (заключать, изменять и прекращать) сделки, предметом которых являются деньга, валютные ценности, иные производные финансовые инструменты в соответствии с условиями открытого инвестором маржинального торгового счета N.

Согласно п. 1.2 договора инвестор в рамках действий, указанных в 1.1. поручает трейдеру от имени и за счет инвестора совершать сделки, предметом которых являются финансовые активы, в том числе их купля-продажа через брокера, открывшего и обслуживающего торговый счет инвестора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Федеральной службы по финансовым рынкам, данными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 09-ВМ- 02/16341, согласно которым отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex) не ретируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Также суд исходил из того, что деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок "Форекс" (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договоров между ним и ООО "АУФИ", а также между ним и ФИО1, истец существенно заблуждался или был обманут ответчиками, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора и соглашения о сотрудничестве истцом не выражалось. Доказательств, подтверждающих, что истец вышел на рынок межбанковского обмена валют "Форекс" и осуществлял сделки под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ООО "АУФИ" и ФИО1 каким-либо образом обманули его или заставили осуществить перевод денежных средств на брокерский счет в компанию "АСВ Инкорпорейшн ЛТД", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что истец выходил на рынок межбанковского обмена валют "Форекс" и осуществлял сделки, также осуществлял перевод денежных средств на брокерский счет, открытый на его имя в компании "АСВ Инкорпорейшн ЛТД", при этом материалы дела доказательств указанных обстоятельств не содержат.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО2 указывал, что услуги по оспариваемым договорам в соответствии с их предметом ему не оказывались, денежные средства им вносились в кассу ООО "АУФИ", куда его сопровождал сотрудник общества, сведений о дальнейшем движении денежных средств не имеет, впоследствии указывал, что признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных сотрудников ООО "АУФИ" в рамках заключения фиктивных договоров.

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать вопросы факта действительного открытия брокерского счета имя ФИО2, поступление денежных средств от ФИО2 и дальнейшее их движение, совершения им сделок на рынке межбанковского обмена валют "Форекс", определить правовую природу оспариваемых договоров.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи