Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30088/2022[88-28195/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 552 руб. 74 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 662 руб. 11 коп, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N/М0705/227618(4663719095).

По условиям кредитного договора ПАО "Совкомбанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 22 485 рублей под 24, 8 % годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается копией договора кредитования, выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в, размере 13 451 руб. 36 коп, процентам в размере 981 руб. 30 коп, процентам на просроченную ссуду в размере 375 руб. 18 коп, начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 302 руб. 54 коп, начислена неустойка на просроченные проценты в размере 37 руб. 06 коп, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 16 552 руб. 74 коп. и государственную пошлину в размере 662 руб. 11 коп.".

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 15, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Удовлетворяя требования банка, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из анализа совокупности доказательств, по итогам которого пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N/М0705/227618(4663719095), обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Банком выполнены, в то время как ФИО1 обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору кредитования

Проверяя доводы апелляционной жалобы, районный суд указал, что факт заключения кредитного договора и перечисления заемщику денежных средств установлен на основании совокупности доказательств, более того, ответчиком получение денежных средств не оспаривалось.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Указание мировым судьей на неявку ответчика в судебное заседание по неустановленным причинам, также как и о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, соответствует материалам дела.

Отсутствие в материалах подлинника кредитного договора при наличии его копии и иной совокупности доказательств (оригинала выписки по счету, копий согласия на обработку персональных данных, согласия на дополнительные услуги, копии паспорта и анкеты заемщика) правильно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов нижестоящих судов по существу спора.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2