Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30299/2022[88-28139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2289687, 75 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 967, 26 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых от общей суммы займа, за весь период пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на момент написания уточненного искового заявления в размере 70 370, 79 руб, а также по дату фактического исполнения обязательства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 171 790, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составил расписку, которая подтверждает получение от ФИО3 денежных средств в общем размере 2 453 231, 75 руб. по договору займа, которую ФИО1 обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет ФИО3 сумму в размере 10 443 руб, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил каждый месяц сумму в размере 20 443 руб. Таким образом, сумма основного долга равна 2 289 687, 75 руб. (2 453 231, 75 руб. - 163 544 руб. (сумма частичного погашения долга). Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать договор займа незаключенным по его безденежности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что обязательств по договору займа у ФИО1 не возникло. ФИО3 не передавал денежные средства ФИО1 Доказательств передачи денежных средств, материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 289 687, 75 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70370, 79 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000, 29 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор займа по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства на сумму 2 453 231, 75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 была выдана рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 408, 431, 807, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что факт предоставления ФИО1 займа со стороны истца нашел свое подтверждение, при этом ФИО1 доказательств погашения задолженности, а равно опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, районный суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 2 289 687, 75 руб, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 370, 79 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о неверном установлении обстоятельств дела и оставлении без оценки доводов встречного иска.

Признавая несостоятельными приведенные ФИО1 доводы о неполучении им от ФИО3 денежных средств по расписке и не способности ФИО3 назвать точную дату передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении спора судом первой инстанции ФИО1 не отрицался факт написания расписки о получение денежных средств.

Между тем в силу ст. 808 ГК РФ расписка может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной выше расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Поскольку в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 от ФИО3 в долг денежной суммы в размере 2 453 231, 75 руб, которая не оспаривалась ответчиком, то правоотношения сторон по договору займа судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство является верным.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, поскольку право определять круг обстоятельств, имеющих значение для дела, как и достаточность доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, тогда как объективных данных для установления иных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном установлении обстоятельств по делу являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обстоятельств безденежности договора займа и его не подписания, судами не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи