Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30490/2022[88-28794/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Шульги ФИО5 к ООО "Авоська-два" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-550/2022).

по кассационной жалобе ООО "Авоська-два" на решение мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино города Москвы от 17.05.2022 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 года

установил:

Шульга В.В. обратилась с иском к ООО "Авоська-Два", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ножниц в размере 220 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп, расходы по отправке заявления в Роспотребнадзор в размере 97 руб. 00 коп, транспортные расходы по явке на рассмотрение административного дела в отделе Роспотребнадзора в размере 400 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 г. в универсаме "Авоська-Два" ею был приобретен товар, при этом в кассовом чеке кроме товаров, которые она покупала, значились ножницы, которые она не покупала и ей магазином они не были переданы после их оплаты. Покупка товаров частично оплачивалась сертификатом "Выбираем вместе" номиналом 1000 руб, и частично денежными средствами, списанными с банковской карты истца в размере 125 руб. 26 коп. По расчетам истца стоимость проданных, но не переданных ей ножниц составила 220 руб. 00 коп, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 01.10.2021 г. истец направляла по электронной почте в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за оплаченный, но не переданный товар покупателю, на претензию истец ответа не получила. По данному факту 12.10.2021 г. истец направила заявление в отделение Роспотребнадзора, на основании заявления истца ответчик был привлечен к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино города Москвы от 17.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Авоська-Два" в пользу Шульга Виктории Викторовны стоимость ножниц в размере 61 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размере 280 руб. 75 коп, а всего 842 (восемьсот сорок два) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Авоська-Два" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022, которым постановление административного органа признано незаконным и полностью отменено. Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что сам факт оплаты товара на кассе потребителем подтверждает факт передачи покупателю товара и свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему морального вреда, истцом не представлено.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ООО "Авоська-Два", однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 30.09.2021 года между Шульга В.В. и ООО "Авоська-Два" заключен договор розничной купли-продажи продуктовых и промышленных товаров, в том числе ножниц 17 см. Accessory, стоимость которых, согласно кассовому чеку составляет 61 руб. 50 коп. Из кассового чека, предоставленного истцом, и ответа ответчика о сумме товара следует, что стоимость ножниц 17 см. Accessory по состоянию на 30.09.2021 г. составляла 61 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с иском Шульга В.В, указала, что ножницы она не покупала и они ей переданы не были.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суды пришли к верному выводу о том, что именно на продавце лежит бремя доказывания передачи товара покупателю. Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи спорного товара продавцом покупателю, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что постановление о привлечении ООО "Авоська-Два" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ отменено, указал, что это не является основанием для отмены принятого по настоящему делу решения, поскольку недоказанность в рамках административного дела обстоятельств, свидетельствующих о виновном обмане потребителя, безусловно не свидетельствует о том, что Шульга В.В. был передан оплаченный товар (ножницы).

При этом суд принял во внимание, что на следующий день после совершения покупки Шульга В.В. направила на электронный адрес, указанный на официальном сайте ответчика, обращение, в котором просила вернуть деньги за несуществующую покупку ножниц в размере 61 руб. 50 коп. Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что по данному обращению проводилась какая-либо проверка, а также результаты такой проверки, в том числе о просмотре записей с камер видеонаблюдения, взятия объяснений с сотрудников магазина, сверки по номенклатуре на товар, иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Шульга В.В. имела намерение приобрести товар и данный товар (ножницы) были ей переданы, в материалы настоящего дела не представлены. Само по себе то, что товар был указан в чеке и оплачен, безусловным основанием для отказа истцу в иске не является.

Также были отклонены как несостоятельные и не влияющие на существо принятого решения и доводы представителя ответчика о том, что ООО "Авоська-Два" не рассматривает претензии, направленные на адрес электронной почты, поскольку электронный адрес, на который было направлено обращение, указан на официальном сайте ООО "Авоська-Два" в разделе "контакты", из фотографий информации, размещенной на информационном стенде магазина, также не следует, что обращения, направленные на адрес электронной почты, не подлежат рассмотрению ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что в ответ на электронное обращение Шульга В.В. было сообщено о том, что направленные в электронном виде претензии ООО "Авоська-Два" не рассматриваются, также не представлено.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания суммы оплаченного, но не переданного товара в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика морального вреда противоречат требованиям ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N358 района Западное Дегунино города Москвы от 17.05.2022 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авоська-два" - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова