Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30745/2022[88-29034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 по иску Пелиха С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании права на реабилитацию, о выплате денежного довольствия в виде премий за 2019 г, 1-е полугодие 2020 г, за 2020 г, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пелиха С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Пелиха С.В, представителя МВД России Бондаревой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелих С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения п.п. 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также приказа Следственного департамента МВД России N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признать за ним право на реабилитацию, выплатить денежное довольствие в виде премий за 2019 г, 1-е полугодие 2020 г, за 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пелих С.В. указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании полковника юстиции и занимает должность начальника 3 отдела (по расследованию особо важных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ растительного происхождения) управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (УРОПД НОН) Следственного департамента МВД России. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ на Пелиха С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Истец не согласен с результатами проверки, считает, что она проведена с существенными нарушениями требований закона, приказ о применении взыскания подлежит отмене. Также в период службы с 2019 г. по 2020 г. в связи с проведением в отношении истца проверок, ему не были выплачены премии по результатам 2019 года, 1-го полугодия и по результатам 2020 года в 100-процентном исчислении, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пелиха С.В. отказано.

В кассационной жалобе Пелих С.В. просит судебные акты отменить, удовлетворить его исковые требования в полом объеме. Указывает, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании его представителя; не принял во внимание показания свидетеля; решение суда не соответствует части 4 статьи 198 ГПК РФ; выводы суда основаны на обстоятельствах, не соответствующих изложенным в решении суда; в суде не доказаны его виновные действия; в отношении него было применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, не предусмотренное нормами действующего законодательства; лишение премии по итогам работы за 2020 год в связи с назначением и проведением служебной проверки считает незаконным, поскольку служебная проверка была закончена только в 2021 году; судом не дана оценка содержанию заключения по результатам проверки; лицо, проводившее служебную проверку не вправе налагать дисциплинарное взыскание; в решении суда не дана оценка содержания в резолютивной части заключения выводов о наступлении причинно-следственной связи между отсутствием надлежащего контроля за расследованием уголовного дела и составлением протокола процессуального действия о производстве выемки документов из уголовного дела; не учтены его показания о законности действий; в заключении имеются формулировки о предположительной вине; заключение вынесено с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и последствия проступка, а также соразмерность наказания содеянному.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что полковник юстиции Пелих С.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности начальника 3 отдела (по расследованию особо важных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств) управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании рапорта заместителя начальника Следственного департамента МВД России Выборнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам изучения поступившего в Следственный департамент МВД России ДД.ММ.ГГГГ заключения проверки ГУСБ МВД России была назначена служебная проверка.

Решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом - врио заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России Патапеней Н.К. в виде резолюции о согласии с предложением о проведении служебной проверки, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально проведение служебной проверки было поручено начальнику управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России ФИО7, а впоследствии, в связи с отпуском Агарева А.В. - его заместителю Павлову Д.В, поручения указанным лицам о проведении служебной проверки оформлены в установленном порядке, проверка завершена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неисполнении требований п.п. 12, 14 должностной инструкции начальника 3 отдела (по расследованию особо важных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ растительного происхождения) управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Краковским А.М, а именно в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, что повлекло нарушение следователем ФИО10 на протяжении длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 2.2 приказа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 11 Инструкции по организации парольной защиты средств вычислительной техники Следственного департамента МВД России, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от 07.03.2019 N9, указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, заключающееся в использовании для хранения, обработки и передачи служебной информации нештатных средств вычислительной техники, средств вычислительной техники, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", непринятии необходимых мер, обеспечивающих конфиденциальность пароля, защищающего от несанкционированного доступа к информации, хранящейся на выделенном Волотову А.И. служебном средстве вычислительной техники; а также в отсутствии надлежащего процессуального и ведомственного контроля за расследованием уголовного дела N, что повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ

следователем Ишуниным А.В. протокола следственного действия с нарушением требований ч. 5 ст. 154, ст.ст. 166, 170 УПК РФ, что влечет признание полученных таким образом доказательств недопустимыми, полковнику юстиции Пелиху С.В, начальнику 3 отдела по расследованию особо важных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ растительного происхождения управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России объявлен строгий выговор.

Основанием применения взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение проверки ГУСБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Пелих С.В. допустил ряд нарушений служебной дисциплины, а именно неисполнение требований пунктов 12, 14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за надлежащим соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, непринятии мер по выявлению и пресечению фактов нарушения подчиненными сотрудниками требований нормативных правовых актов МВД России и Следственного департамента МВД России, в том числе повлекшем нарушение следователем Волотовым А.И. на протяжении длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 2.2 приказа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 11 Инструкции по организации парольной защиты средств вычислительной техники Следственного департамента МВД России, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, заключающееся в использовании для хранения, обработки и передачи служебной информации нештатных средств вычислительной техники, средств вычислительной техники, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", непринятии необходимых мер, обеспечивающих конфиденциальность пароля, защищающего от несанкционированного доступа к информации, хранящейся на выделенном Волотову А.И. служебном средстве вычислительной техники; а также в отсутствии надлежащего процессуального и ведомственного контроля за расследованием уголовного дела N, повлекшем составление ДД.ММ.ГГГГ следователем Ишуниным А.В. протокола следственного действия с нарушением требований части пятой статьи 154, статей 166, 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет признание полученных таким образом доказательств недопустимыми.

Суд пришел к выводу, что нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не допущено, у работодателя имелись основания для применения к Пелиху С.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, объяснения при проведении проверки от истца были истребованы, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал наложенное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка и другие смягчающие обстоятельства, отношение истца к служебным обязанностям, поскольку руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка и требований к должностным обязанностям по контролю за расследованием уголовных дел и соблюдению сотрудниками служебной дисциплины.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, не предусмотренное нормами действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данный вид взыскания предусмотрен статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, согласно которой на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Пелиха С.В. к дисциплинарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий, с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что премия относится к дополнительным выплатам, устанавливаемым сотрудникам за добросовестное выполнение служебных обязанностей, при этом оценка выполнения эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премий истцу представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелиха С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи