Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31420/2022[88-29414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ООО "А101" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскано:

1) по Договору NДД23К-5.3-437 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 170 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 253 рубля 24 копейки; расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

2) по Договору ДД23М-П5-266 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 716 908 рублей 89 копеек * кол-во дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ /150); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 11 500 рублей;

3) по Договору NДД23М-П5-260 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 716 908 рублей 95 копеек * кол-во дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ /150); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "А101" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания штрафа и неустойки, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что объектом долевого строительства по Договору NДД23К-5.3-437 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является: жилое помещение (квартира), проектная площадь объекта: 95, 60 кв.м, количество комнат: 3, номер этажа: 12, условный номер объекта: 5-437, в многоквартирном жилом "адрес", корпус: 5.3, секция: 9, строительный адрес: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. N (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по Договору NДД23М-П5-266 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является: машино-место, проектная площадь объекта: 17, 90 кв.м, условный номер м/м-266, в многоквартирном жилом "адрес", этаж: подземный, строительный адрес: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. N (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Машино-место не передано истцу.

Объектом долевого строительства по Договору NДД23М-П5-260 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является: машино-место, проектная площадь объекта: 16, 80 кв.м, условный номер м/м-260, в многоквартирном жилом "адрес", этаж: подземный, строительный адрес: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. N (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Машино-место не передано истцу.

Решением Щербинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику ООО "А101" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору NДД23К-5.3-437 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору NДД23М-П5-266 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору NДД23М-П5-260 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1. каждого Договора участия в долевом строительстве указан единый срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые обязательства перед ответчиком выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Приведенные в жалобе сведения о том, что неустойка должна начисляться на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату исполнения договора (4, 5%) нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) определяется из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ определяется моментом подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, судами были снижены, как сумма подлежащей взысканию неустойки, так и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Возражения ответчика в отношении размера неустойки, штрафа не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, поскольку оснований для снижения взысканных сумм в большем размере, чем это сделали суды нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев