Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31569/2022[88-29398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску Рахманова И.Ш.о. к акционерному обществу "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков за наем жилого помещения

по кассационной жалобе Рахманова И.Ш.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Рахманова И.Ш. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику (далее - застройщик) о взыскании 213 172, 68 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 105 000 руб. убытков за наем жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства не передан в срок, истец вынужден был продолжать арендовать жилое помещение по договору найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составила 35 000 руб. Названные расходы за три месяца, как указано в иске, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2011, с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 105 000 руб. расходов на оплату аренды жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа; с ответчика в доход бюджета взыскано 6 700 руб. государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.12.2021 решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2021, отменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату жилого помещения, в удовлетворении данного требования отказано, решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с 6 700 руб. до 2 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение от 23.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.07.2022 решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2021, изменено в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины, отменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату жилого помещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату жилого помещения отказано, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Рахманова И.Ш.о. к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Рахманова И.Ш.о. неустойку в размере 73 541 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 108 541 (Сто восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 11 копеек.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа в размере 2 706 (Двух тысяч семисот шести) рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Рахманов И.Ш. оглы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции от 21.07.2022 в части снижения периода неустойки, а также снижения штрафа и отказа во взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2020, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика положил ставку рефинансирования, действовавшую в соответствующие периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, при этом применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив ее размер, отвечающий последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости в 50 000 руб, при этом также взыскал заявленные убытки в виде понесенных истцом в спорный период просрочки сдачи объекта долевого строительства расходы на найм жилого помещения в соответствующем населенном пункте, и в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, определив их размер в 5 000 руб. и 30 000 руб, соответственно, также применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, увеличил ее размер до 73 541, 11 руб, определив его также с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости; отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика заявленных убытков в виде понесенных расходов на найм жилого помещения и отказал в их взыскании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства. Иных ограничений для данной законной неустойки нормативным регулированием, подлежащим применению, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции определилитоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, обоснованно применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 ГК РФ, увеличив ее размер по сравнению с размером, определённым судом первой инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются, в том числе и в части применённой ставки и количества дней расчета, произведенного судом по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы относительно необходимости соразмерного увеличения размера взысканного судом первой инстанцией штрафа за нарушение прав потребителя также является несостоятельным, поскольку определение размера такого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ также является дискреционным полномочием суда.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также должным образом мотивировано судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части взыскания убытков также признается необоснованным, поскольку правомерен вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и возникшими на стороне истца расходами, связанными с наймом жилья в спорный период.

Как обоснованно указал суд, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ни возможность проживания в квартире, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве (без сантехнических приборов, электрической, водопроводной и канализационной разводок), ни продолжительность работ по установке указанного оборудования и разводок, ни даже предположительную возможность проживания в квартире сразу после передачи ее по договору долевого участия в строительстве с учетом почти пятимесячного срока ремонтных работ по представленному истцом акту приемки выполненных работ от 05.01.2022.

При этом апелляционной инстанцией верно учтено, что в материалах дела отсутствует сам договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N N от 13.04.2021, на который истец ссылается в обоснование своих требований, а имеется лишь другой договор от той же даты на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, его предметом производство подрядных работ не является (т.1 л.д.150-157).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.07.2022 по гражданскому делу N 2-262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахманова И.Ш.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи