Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31968/2022[88-29846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области к Максаеву Алексею Евгеньевичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области (далее - ГКУ "Центр занятости населения Рязанской области") обратилось в суд с иском к Максаеву А.Е. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении искового заявления ГКУ "Центр занятости населения Рязанской области" к Максаеву А.Е. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр занятости населения Рязанской области" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает юридически значимым фактом подтверждение занятости Максаева А.Е. в период получения пособия по безработице, что было им скрыто при постановке на учет в центре занятости населения, и говорит о недобросовестности ответчика. При этом Максаев А.Е. надлежащим образом был уведомлен об ответственности за сокрытие факта занятости. Осуществляя трудовую деятельность, он незаконно получал пособие по безработице, что повлекло нанесение ущерба федеральному бюджету в размере 82272 руб. 28 коп.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2020 года Максаев А.Е. лично обратился в отдел по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО, предоставив неполный пакет документов и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

4 марта 2020 года ответчиком представлены недостающие документы.

Приказом отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 13 марта 2020 года N073Д303/200662 Максаев А.Е. признан безработным с 4 марта 2020 года.

На основании приказа отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 13 марта 2020 года N 073П305/200662 Максаеву А.Е. назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с 4 марта 2020 года. Данным приказом установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 4 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года и установлены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (41284, 44 руб.) 30963, 33 руб, но не выше 8000 руб, с 4 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года; в размере 60% средней зарплаты гражданина (41284, 44 руб.) 24770, 66 руб, но не выше 8000 руб, с 4 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года

Приказом отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 7 сентября 2020 года N 251П582/200662 Максаеву А.Е. увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 3 недели с 4 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, установлен размер пособия - 12130 руб.

На основании Постановления Правительства Рязанской области от 29 апреля 2020 года N 97 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 24 января 2006 года N 7 "Об оказании адресной материальной помощи" ответчику произведена единовременная региональная выплата в размере 2000 руб.

Выплаты произведены на лицевой счет ответчика Максаева А.Е. на общую сумму 82272, 28 руб.

2 декабря 2020 года сотрудником учреждения при проверке Максаева А.Е. по сайту ФНС России установлено, что Максаев А.Е. является генеральным директором и учредителем в ООО "МАКСИМА" с 14 января 2020 года.

На основании приказа отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 2 декабря 2020 года N 337П67/210662 Максаеву А.Е. с 4 марта 2020 года прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

На основании приказа отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 2 декабря 2020 года N 337Д71/200662 ответчик Максаев А.Е. снят с регистрационного учёта безработных граждан с 4 марта 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

29 января 2021 года отделом по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО в адрес Максаева А.Е. направлено уведомление N 271, в котором сообщено, что им незаконно получена сумма 82272, 28 руб, которая подлежит возврату в срок до 28 февраля 2021 года.

18 мая 2021 года отделом по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО в адрес Максаева А.Е. направлено сообщение с рекомендацией в добровольном порядке вернуть полученное пособие по безработице в трехдневный срок со дня получения уведомления.

Из представленной межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области по запросу суда копии регистрационного дела юридического лица ООО "МАКСИМА" следует, что документы на регистрацию юридического лица были поданы 13 января 2020 года в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российский Федерации.

На регистрацию были представлены следующие документы: заявление на регистрацию юридического лица при создании по форме NР11001; скан гарантийного письма ИП Демидовой Л.И. от 18 декабря 2019 года в отношении нежилого помещения; скан свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2015 года, в отношении нежилого помещения; скан решения единственного учредителя ООО "МАКСИМА" от 20 декабря 2019 года; Устав ООО "МАКСИМА".

14 января 2020 года налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО "МАКСИМА" (ОГРН 1206700000297), учредителем юридического лица указано физическое лицо - Максаев А.Е, генеральным директором - Максаев А.Е.

26 января 2020 года должностным лицом межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области от Максаева А.Е. получены объяснения, в которых он указал, что ООО "МАКСИМА" ему не знакомо, не известно кто и как оформлял документы общества, руководителем организации не является, никакого отношения к ней не имеет.

1 марта 2021 года налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица ООО "МАКСИМА" (ОГРН 1206700000297) внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице, а именно о недостоверности сведений в отношении Максаева А.Е.

17 мая 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "МАКСИМА" из ЕГРЮЛ.

7 сентября 2021 года налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "МАКСИМА" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из ответа ПАО "ВымпелКом" N3P-03/57530-K от 17 ноября 2021 года на запрос суда следует, что номер контактного телефона + 7 (961) 131-28-96, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МАКСИМА", не принадлежал Максаеву А.Е, а в период с 1 января 2020 года по 16 ноября 2021 года принадлежал другому лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ "Центр занятости населения Рязанской области" требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и исходил из того, что факт сокрытия Максаевым А.Е. сведений о том, что он является генеральным директором и учредителем ООО "МАКСИМА" в Смоленской области с 14 января 2020 года, и, как следствие, получения им заработной платы в период выплаты пособия по безработице, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Максаев А.Е. не относился к категории занятых граждан и имел право на получение пособия по безработице, в связи с чем, основания для взыскания выплаченного ответчику пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив недоказанность истцом недобросовестности поведения Максаева А.Е. при назначении ему пособия по безработице.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика о том, что регистрация ООО "МАКСИМА" была проведена без его согласия и намерения, о регистрации юридического лица ему стало известно после проведения проверки ГКУ ЦЗН РО, в также после допроса в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемая денежная сумма является пособием по безработице, то есть социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказанности наличия условий, необходимых для взыскания с Максаева А.Е. неосновательного обогащения в виде сумм выплаченного пособия по безработице, единовременной региональной выплаты в общем размере 82272 руб. 28 коп, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи