Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32305/2022[88-30233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Финанс" к ФИО3 Садыгу оглы, ФИО4 Рафик кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1046/2022), по кассационной жалобе ФИО3 Садыга оглы, ФИО4 Рафик кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО5 Рафига оглы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО3 представителя по ходатайству Дёрова М.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат" по доверенности ФИО15, возражавшего против доводах кассационной жалобы, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комната 126.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес", комната 126.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 выселены из комнаты 126, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: "адрес", где ему в связи с трудовыми отношениями в ЗАО "Моспромстрой" распоряжением было предоставлено койко-место в комнате N. С ДД.ММ.ГГГГ к отцу зарегистрированы в качестве членов его семьи его дети - ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО16

С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Пионер Финанс".

Согласно ответу Департамента городского имущества "адрес", по сведениям, содержащимся в информационных системах Департамента, семья ФИО3 из четырех человек с 2004 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: "адрес" общежитие.

В порядке улучшения жилищных условий распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N указанной семье была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70 % от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления площади жилого помещения 85 кв.м в сумме 5 378 800 рублей с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета.

После перечисления средств предоставленной субсидии ФИО3 и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ были сняты с жилищного учета в установленном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 30, 35, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несмотря на то, ответчик был вселен в жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Моспромстрой" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), но не является нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку за счет средств федерального бюджета был обеспечен субсидией на приобретение жилого помещения в собственность, то есть требуемая статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" совокупность условий отсутствует, на него не распространяются установленные данной нормой дополнительные гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о заявлении иска ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку ООО "Пионер Финанс" является собственником здания, в котором расположена спорная комната, в связи с чем, в силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении ответчиков жилым помещением, так же подлежат отклонению, поскольку ФИО3 и члены его семьи были сняты с жилищного учета в связи с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Доводы о том, что приобретенное ответчиками жилое помещение находится за пределами "адрес", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий на участие в судебном заседании у представителя истца ФИО17 подлежат отклонению, так как судом первой инстанции полномочия представителя истца были проверены надлежащим образом, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении органа опеки и попечительства к участию в деле, рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку ответчик ФИО4, участвующая в деле, является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО16, участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Садыга оглы, ФИО4 Рафик кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО5 Рафига оглы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев