Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32326/2022[88-30061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АБК-ИНВЕСТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет", Тураевой Р.И. о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов, признании договора недействительным, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ООО "АБК-ИНВЕСТ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов N180121/39599967/02 от 16.02.2021 по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", проведенных ООО "Профэлектромаркет"; признании договора, заключенного ООО "Профэлектромаркет" и победителем торгов, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении на организатора торгов ООО "Профэлектромаркет" обязанности провести торги в форме аукциона по имуществу на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N1447-р, от 04.12.2015 N2488-р.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы по делу N2-3610/2018 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"; определен способ реализации с торгов, 29.10.2020 Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП. Во исполнение заключенного 12.12.2019 ТУ Росимущество г. Москвы и ООО "Профэлектромаркет" договора N N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, 18.01.2021 ООО "Профэлектромаркет" размещено на сайте www.torgi.gov.ru извещение N180121/39599967/02 о проведении торгов, прием заявок проходит на сайте ЭТП el-torg.net в соответствии с регламентом работы ЭТП. При этом, площадка www.el-torg.net не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства РФ N2488-р от 04.12.2015 и N1447-р от 12.07.2018. Организатором торгов проведены торги N180121/39599967/02 по продаже указанного имущества 16.02.2021 с нарушением правил, что ущемляет права и законные интересы истца, который был лишен возможности принять участие в торгах и стать их победителем, поскольку не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта электронной площадки. Недействительность торгов N180121/39599967/02 подтверждена решением УФАС по Ростовской области.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АБК-ИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. 448, 449, п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 87, п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений, являющихся основанием для их признания недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Верен и вывод судов о том, что указанные истцом распоряжения Правительства РФ N1447-р и N2488-р распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение конкурсных процедур согласно Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по реализации имущества должников согласно Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с Федеральными законами от 02.10.2007 N229-ФЗ и от 16.07.1998 N102-ФЗ законодательно не определен.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 N 305-ЭС22-12081.

Довод жалобы о преюдициальности при разрешении настоящего спора выводов УФАС Ростовской области, изложенных в решении от 16.03.2021, которым организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определённый законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, и организатору торгов выдано предписание об аннулировании торгов, - подлежат отклонению, поскольку в силу действующего процессуального закона решения УФАС преюдициальными для суда не являются, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, лишь в случае, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ). В данном случае при разрешении заявления ООО "Профэлектромаркет" к УФАС по Ростовской области в рамках дела NА53-17481/2021 (л.д. 215-128) ООО "АБК-ИНВЕСТ", Тураева Р.И. лицами, участвующими в деле, не являлись, в связи с чем, преюдициальность выводов решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 отсутствует применительно к настоящему спору.

Разрешая настоящий спор, суд, как этого требует действующее процессуальное законодательство, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 по гражданскому делу N 2-565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АБК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи