Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32564/2022[88-30629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2022 по иску Разложко Александра Анатольевича к Аристовой Ольге Васильевне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение и возмещении убытков

по кассационной жалобе Разложко Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Разложко А.А. адвоката Лебедева В.Ю. по ордеру от 29 августа 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 июня 2021 года Разложко А.А. обратился в суд с иском к Аристовой О.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, возмещении убытков, а также просил о возмещении ему судебных расходов, указав, он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", а ответчица - собственником расположенной выше квартиры N.

В указанной квартире ответчицей проводились строительно-демонтажные работы по расширению и пробивке проемов в несущих стенах, вырубке проемов несущих стен кухни и демонтаж сантехнической кабины вместе с бетонным поддоном, демонтаж гидроизоляции и шумоизоляции под поддоном, что оказало отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома и квартиры истца, снизило безопасность дальнейшей эксплуатации дома, создало угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и технической документации на дом и квартиру.

В результате проведенных ответчицей строительно-демонтажных работ нарушена целостность принадлежащей истцу квартиры N 533, повреждены стены и потолок, образовались многочисленные трещины, что требует проведения ремонта и несения затрат в размере сумма

Жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы в ответ на жалобу истца о незаконных действиях Аристовой О.В. 03 марта 2021 года дала ответ о том, что переустройство квартиры ответчицы не было согласовано по причине отсутствия необходимых документов и условий для согласования.

В уточненном исковом заявлении Разложко А.А. просил обязать Аристову О.В. привести ее квартиру в соответствие с ее первоначальными техническими характеристиками, согласно проектной документации и техническому плану (паспорту) БТИ; взыскать с Аристовой О.В. в его пользу возмещение убытков в виде расходов на проведение ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 86240 рублей 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец Разложко А.А. направил для участия в заключительном судебном заседании представителя, который уточненные исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчица Аристова О.В. в заключительное судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила, 03 июня 2022 года письменно просила отложить рассмотрение дела со ссылкой на желание лично участвовать в рассмотрении дела и на нахождение ее в период с 01 июня 2022 года по 18 июня 2022 года в очередном отпуске.

Решением Черемушкинского районного суда города от 06 июня 2022 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С Аристовой О.В. в пользу Разложко А.А. взысканы денежные средства в размере 86240 рублей 44 кореек, возврат пошлины в размере 2787 рублей 21 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 56856 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года отменено с оставлением исковых требований Разложко А.А. к Аристовой О.В. и СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2022 года, Разложко А.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указано, что у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах", которое в действительности было привлечено в качестве третьего лица на основании ходатайства Аристовой О.В.

Указано также, что истец Разложко А.А, не считает ущерб, причиненный незаконными действиями Аристовой О.В. по разрушению несущих конструкций дома, страховым случаем, а потому согласия на привлечение СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика не давал.

Несмотря на это, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда, незаконно оставил без рассмотрения его иск к Аристовой О.В и СПАО "Ингосстрах" на основании заявления страховщика, который в действительности ответчиком по делу не являлся.

В заседание суда кассационной инстанции Аристова О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ее представитель Воронкова К.В. не допущена в зал в связи с опозданием.

Письменное ходатайство Аристовой О.В. об отложении кассационного рассмотрения дела, мотивированное ссылкой на нахождение ее 20 декабря 2022 года в командировке, судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенной стороны не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению права истца, направившего для участия в деле своего представителя, на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда с лета 2021 года, в разумный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемое апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом второй инстанции существенных нарушений процессуального закона.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

По смыслу приведенного разъяснения, правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии либо отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции только в рамках проверки законности итогового апелляционного определения применительно к тому, привел ли соответствующий вывод к нарушению прав или охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы.

По убеждению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае не основанный на нормах права переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции привел к нарушению процессуальных прав истца вследствие предоставления неоправданных преференций иным участвующим в деле лицам.

Как следует из материалов дела, на основании письменного ходатайства Аристовой О.А. определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО "Ингосстрах", являющееся на основании договора (полиса) с супругом ответчицы Евдокимовичем С.В. от 05 февраля 2021 года страховщиком гражданской ответственности Аристовой О.А. и сопутствующих рисков на период осуществления строительных работ в ее квартире (т. 1 л.д. 97-98, 105).

Указанный страховщик, будучи уведомлен о привлечении его к участию в деле (ШПИ N), а также о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в последующих судебных заседаниях (15 ноября 2021 года, 27 января 2022 года, 10 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года и 06 июня 2022 года) не направил, письменные объяснения в суд первой инстанции не представлял (т. 1 л.д. 108, 109, 169, 172, 178, 188, 208, 216, 219, 220, 229; т.2 л.д. 63, 68-71).

В апелляционном порядке решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года было обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении его требований о понуждении Аристовой О.В. привести квартиру в первоначальное состояние, а ответчицей - в части взыскания с нее в пользу Разложко А.А. возмещения ущерба (т. 2 л.д. 90-93, 106-112).

Третьи лица, включая СПАО "Ингосстрах", апелляционные жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года не приносили.

Определением от 12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на непривлечение к участию в деле СПАО "Ингосстрах" и повторно привлекла указанного страховщика к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 138, 139-141, 142-143).

26 сентября 2022 в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда впервые поступили письменные объяснения СПАО "Ингосстрах" на исковые требования Разложко А.А, в которых указано, что предусмотренный условиями заключенного договора страхования гражданской ответственности Аристовой О.В. от 05 февраля 2021 года порядок обращения в страховую компанию, определенный Правилами страхования, ни одной из сторон соблюден не был, что влечет оставление исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, согласно позиции СПАО "Ингосстрах", изложенной в письменных объяснениях, в силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.В развитие указанного запрета пунктом 7 заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Евдокимовичем С.В. страхового полиса предусмотрено, что не являются страховыми случаями последствия строительных работ, затрагивающих водонесущие/отопительные/канализационные системы и/или предусматривающих устройство наливного пола; следующих видов работ, не согласованных надлежащим образом с компетентными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от их проведения: устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, в перекрытиях, устройство внутренних лестниц.

В приведенной ситуации требование о взыскании страхового возмещения, по мнению страховщика, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на перечисленные выше обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" заявило об отсутствии у него обязанности страхового возмещения ввиду того, что случай не является страховым (т. 2 л.д. 153-156).

Отменяя решение районного суда и оставляя заявленные Разложко А.А. исковые требования без рассмотрения по существу, судебная коллегия Московского городского суда сослалась исключительно на то, что последним не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора (т. 2 л.д. 169-172).

Указанный вывод суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает ошибочным ввиду противоречия его закону и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит указания на то, по каким основаниям судом при отмене решения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признана несостоятельной позиция Разложко А.А, в соответствии с которой строительные работы производятся ответчицей Аристовой О.В. с грубыми нарушениями, что, в частности, касается нарушения целостности несущих конструкций в отсутствие соответствующих разрешений, а потому ущерб имуществу истца явно не может быть признан страховым случаем и подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя (т. 1 л.д. 116-118; т.2 л.д. 151-153).

Более того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

По смыслу воспроизведенных выше разъяснений закона, для лиц, участвовавших в суде первой инстанции, своевременным может быть признано лишь обращение ответчика с заявлением о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделанное в суде первой инстанции.

Между тем, СПАО "Ингосстрах", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (к которому исковые требования Разложко А.А. заявлены не были), своевременно правом на заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не воспользовалось.

Более того, как указано в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием оставления иска без рассмотрения является заявление ответчика о намерении добровольно урегулировать спор, тогда как в данном случае, исходя из позиции СПАО "Ингосстрах", изложенной в его письменных объяснениях, указанное третье лицо, не признавая последствия неправомерных действий Аристовой О.В. страховым случаем, категорически отказалось выплачивать в связи с ее действиями страховое возмещение (т. 2 л.д. 156-159).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для оставления исковых требований Разложко А.А. о возмещении ущерба без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение им предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов кассационной жалобы Разложко А.А. и констатировать допущенные судом второй инстанции существенные нарушения процессуального закона, на которые истец в своей кассационной жалобе не ссылался.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а в случае непринятия судом отказа истца от иска - выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Перечисленные выше нормы процессуального закона судом второй инстанции также грубо нарушены.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило письменное обращение представителя истца Лебедева Ю.В, озаглавленное им как заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель, сославшись на факт обращения Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы с иском к Аристовой О.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в состояние, соответствующее его первоначальным техническим характеристикам, заявил, что Разложко А.А. от соответствующей части исковых требований отказывается (т. 2 л.д. 154).

В нарушение требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, несмотря на то, что отказ Разложко А.А. (в лице его представителя) от части исковых требований обоснован не тем, что его право уже восстановлено, а лишь надеждой истца на то, что его права будут защищены в результате обращения в суд Жилищной инспекции, последствия отказа от иска Разложко А.А. не разъяснил, вопрос о возможности принятия либо непринятия отказа от иска в установленном законом порядке не разрешил.

При этом суждения относительно законности либо незаконности решения в части отказа Разложко А.А. в иске к Аристовой О.В. о приведении квартиры в состояние, соответствующее технической документации, в мотивировочной части апелляционного определения также отсутствуют.

Следствием перечисленных выше нарушений в их совокупности явились отмена решения районного суда и оставление этой части иска Разложко А.А. без рассмотрения, мотивированное ссылкой на все то же несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах" (при том, что требование о приведении квартиры в первоначальное состояние нормами страхового права не регулируется).

При этом, как следует из общедоступных сведений с портала московских судов, производство по гражданскому делу N 2-4095/2022 по иску Мосжилинспекции к Аристовой О.В. прекращено определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов (к числу которых относится и право на безопасную окружающую среду, защиту жизни и здоровья).

Поэтому выявленный в рамках кассационного производства факт уклонения суда второй инстанции от разрешения части иска Разложко А.А, основанной на утверждении об опасности производимых ответчицей строительных работ, влечет выход за пределы доводов кассационной жалобы и отмену принятого по делу апелляционного определения в полном объеме.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года отменить.

Дело N 2-305/2022 по иску Разложко Александра Анатольевича к Аристовой Ольге Васильевне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение и возмещении убытков направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

А.Н. Ионова