Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33079/2022[88-30622/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Гейдарова Расима Габил оглы на апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 года

по гражданскому делу N 2-3607/2020 по иску Андрюшкина Константина Владимировича к Гейдарову Расиму Габил оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Андрюшкина К.В. к Гейдарову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

07 июня 2022 года в суд поступило по почте заявление ответчика Гейдарова Р.Г. об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В судебном заседании истец Андрюшкин К.В. против восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения возражал.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года ответчику Гейдарову Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2022 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Гейдарова Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3607/2020 отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2022 года, Гейдаров Р.Г. просит отменить апелляционное определение от 24 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

В жалобе кассатор критикует выводы суда второй инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Отменяя определение о восстановлении Гейдарову Р.Г. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, Московский городской суд действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На указанный процессуальный срок распространяется общее положение части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности его восстановления только в случае пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение соответствующего процессуального действия в установленные законом сроки.

Приведенное официальное толкование закона применимо при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Гейдарова Р.Г, обжалуемое им апелляционное определение содержанию приведенных норм процессуального права и их официальному толкованию не противоречит.

Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание 27 октября 2020 года ответчик Гейдаров Р.Г. не явился, копия заочного решения была направлена по адресу его регистрации, однако письмо не было вручено адресату.

Впоследствии копия заочного решения была получена ответчиком 27 сентября 2021 года, что подтверждено его подписью в справочном листе (т. 1 гражданского дела).

07 декабря 2021 года ответчик Гейдаров Р.Г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года, Гейдарову Р.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба Гейдарова Р.Г. на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения.

07 июня 2022 года в Преображенский районный суд города Москвы поступило заявление Гейдарова Р.Г. об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, сданное оператору почтовой связи 30 мая 2022 года.

Восстанавливая соответствующий процессуальный срок определением от 29 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что Гейдаров Р.Г. стал проживать по месту своей регистрации только с 01 декабря 2020 года, тогда как в период с 30 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года он находился в долгосрочной командировке в Калининградской области.

Признавая приведенный выше вывод районного суда ошибочным, Московский городской суд, в свою очередь, исходил из отсутствия у Гейдарова Р.Г. уважительных причин для пропуска ответчиком семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемого с даты вручения ответчику копии заочного решения.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые Гейдаровым Р.Г. в кассационной жалобе выводы относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для отправления правосудия.

Несогласие заявителя с такими выводами, которые судом второй инстанции надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований к восстановлению Гейдарову Р.Г. процессуального срока правильным, Второй кассационный суд общей юрисдикции, помимо всего приведенного выше, считает необходимым указать также на несостоятельность ссылки ответчика в кассационной жалобе в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на факт восстановления ему срока на апелляционное обжалование заочного решения вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года.

При этом кассационный суд отмечает, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на совершение того или иного процессуального действия суду следует учитывать своевременность действия лица, его совершающего, с того момента, когда у него отпали препятствия для совершения такого процессуального действия.

В данном случае упомянутому выше требованию своевременности процессуальное поведение Гейдарова Р.Г. не соответствует.

Так, даже если исходить из того, что Гейдаров Р.Г. и его профессиональный представитель адвокат Педзевичус А.С. узнали о необходимости обязательного обращения с заявлением об отмене заочного решения только тогда, когда в их присутствии апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2022 года была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ответчика на заочное решение, то и в этом случае обращение с заявлением об отмене заочного решения должно было последовать в течение следующих семи рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 11 апреля 2022 года.

В действительности же, как указано выше, бандероль с почтовым идентификатором N принята к пересылке оператором почтовой связи в городе Калининграде только 30 мая 2022 года, в суд первой инстанции поступила 07 июня 2022 года.

Сведений о более раннем обращении Гейдарова Р.Г. с заявлением об отмене заочного решения (как об этом утверждал представитель в заявлении об ускорении рассмотрения дела) материалы дела не содержали.

Приложенная ответчиком впервые лишь к кассационной жалобе светокопия письма Преображенского районного суда города Москвы о возвращении представителю ответчика заявления от 04 апреля 2022 года, не являвшаяся предметом оценки суда второй инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения и подпадающая вследствие этого под понятие нового доказательства, не может в связи с этим приниматься во внимание при разрешении кассационной жалобы Гейдарова Р.Г. в силу прямого запрета, закрепленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приведенной выше ситуации доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов Московского городского суда об отсутствии оснований для восстановления Гейдарову Р.Г. пропущенного им без уважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, вследствие чего предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдарова Расима Габил оглы - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова