Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А26-3109/2006-16 Заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым отказано заявителю во взыскании с ГУП стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва, возвращено подателю, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А26-3109/2006-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева СВ. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-3109/2006-16,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию "Северная поисково-разведочная экспедиция" (далее - Предприятие) о взыскании стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в размере 8 140 664 руб. 50 коп.

Решением от 13.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение от 13.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Росрезерва - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Управление Росрезерва в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств, подтверждающих обязанность Предприятия осуществлять ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2006 в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2007 по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений по причине отсутствия в материалах дела документов, на которые ссылался истец. Управление Росрезерва указало на то, что эти документы, а именно доказательства, подтверждающие обязанность Предприятия осуществлять хранение материалов мобилизационного резерва, были направлены в суд спецпочтой 22.06.2006 и 31.08.2006, то есть до принятия судом первой инстанции решения.

Определением от 08.11.2007 заявление Управления Росрезерва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2006 возвращено подателю. Суд пришел к выводу, что заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управлением Росрезерва не заявлялось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 определение от 08.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росрезерва просит отменить определение от 08.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2008 как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статьи 8 АПК РФ; истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил суду доказательства того, что Предприятие обязано было осуществлять ответственное хранение материалов мобилизационного резерва; в нарушение норм процессуального права доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции, не были приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление Росрезерва и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2006, Управление Росрезерва сослалось на то, что из письма Главного центра специальной связи от

19.09.2007 N 3156 ему стало известно о получении 26.06.2006 Арбитражным судом Республики Карелия документов (номенклатура по 1995 расчетному году и уточненная ведомость по номенклатуре, размерам и срокам накопления). Однако данные письменные доказательства не были приобщены к материалам дела, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения. Управление Росрезерва полагает, что информация о получении судом первой инстанции документов, содержащаяся в письме Главного центра специальной связи от 19.09.2007 N 3156, является существенным обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения, но не было известно заявителю.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 28.03.2007 Управление Росрезерва не заявляло о том, что номенклатура по 1995 расчетному году и уточненная ведомость по номенклатуре, размерам и срокам накопления были направлены им в Арбитражный суд Республики Карелия до принятия обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом того, что суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2007 поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а представитель Управления Росрезерва присутствовал на заседании, следует признать, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок к моменту обращения Управления Росрезерва в арбитражный суд с соответствующим заявлением (06.11.2007) истек. Кроме того, на момент подачи заявления 06.11.2007 истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, в течение которого могло быть заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Стоит также отметить, что о существовании номенклатуры по 1995 расчетному году и уточненной ведомости по номенклатуре, размерам и срокам накопления Управлению Росрезерва было известно уже 22.06.2006, когда данные документы были отправлены в суд первой инстанции.

Учитывая, что Управление Росрезерва обратилось в суд по истечении срока подачи заявления, суд правомерно возвратил заявление его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А26-3109/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева