Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А56-11535/2007 Иск КУГИ к ЗАО о признании права собственности на нежилое здание не удовлетворен, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А56-11535/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.А. (доверенность от 29.12.2007), от закрытого акционерного общества "Санаторий "Сестрорецкий курорт" Ильина М.В. (доверенность от 23.04.2008), от общественной организации "Федерация независимых профсоюзов Российской Федерации" Григорьева А.В. (доверенность от 25.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-11535/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (далее - ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт") о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Максима Горького, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:11401:0:3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (далее - ООО "Санаторий "Сестрорецкий курорт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное общественное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Федерация независимых профсоюзов Российской Федерации (далее - ФНП), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 30.10.2007 и постановление от 28.01.2008 отменить и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, удовлетворив заявленное ходатайство, произвела замену ООО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" на ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт".

Представитель КУГИ кассационную жалобу поддержал, остальные лица, участвующие в деле, против удовлетворения жалобы возражали.

Межрегиональное общественное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2000 городским управлением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" было зарегистрировано право собственности ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" на спорное здание. Основанием для государственной регистрации явился акт приема-передачи от 12.07.1994, согласно которому Ленинградская федерация профсоюзов и ФНП передали спорное здание в качестве имущественного вклада в уставный капитал ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт". КУГИ и ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" заключили договор аренды земельного участка от 18.06.1998 N 22/ЗК-00693 для размещения санатория. В письме от 04.06.1998 N 712 ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" обратилось к КУГИ с просьбой оформить договор аренды земельного участка, на котором находится спорное здание. В качестве приложений к данному письму в КУГИ были представлены устав ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", учредительный договор, справка о балансовой принадлежности здания, карта о постановке на учет в государственной налоговой инспекции, план границ земельного участка.

В статье 4 учредительного договора от 02.06.1994 указано, что уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Санаторий "Сестрорецкий курорт" (правопредшественник ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт") в размере 17 156 тысяч рублей формируется путем объединения имущества, находящегося на балансе преобразуемого товарищества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сестрорецкий курорт" и принадлежащего Федерации независимых профсоюзов России и Ленинградской федерации профсоюзов.

В пункте 2.2 договора аренды земельного участка от 18.06.1998 N 22/ЗК - 00693 стороны подтвердили, что на участке, переданном в аренду, имеется шестнадцать зданий и сооружений (в том числе и спорное здание), принадлежащих ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт". Как следует из пункта 4.3.8 договора, ответчик обязан уведомлять КУГИ о передаче права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на участке. Полагая, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку на основании постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 передан профсоюзам лишь в ведение, а не в собственность, право государственной собственности на него не прекратилось, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, применили срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что КУГИ должен был знать о нарушении своего права в момент заключения договора аренды от 18.06.1998 N 22/ЗК-00693, а обратился в суд с иском 20.04.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права суды обеих инстанций правомерно указали на пропуск КУГИ срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены решения от 30.10.2007 и постановления от 28.01.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-11535/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов